Gabriel Attal

« Dès le début de son mandat, il fixe l'objectif d'offrir l'équivalent d'un 13ᵉ mois pour les classes moyennes qui travaillent, avec une hausse ciblée de 250 € nets par mois pour les salariés au salaire médian (2 200 €). Ce dispositif s'accompagnera d'une suppression des cotisations financée à l'euro près par des économies sur le modèle social, ainsi que par un investissement massif dans l'intelligence artificielle pour stimuler la productivité nationale et rattraper le retard de croissance par rapport aux États-Unis. » (2026-07-22)

Lecture retenue. Dispositif défini par le candidat lui-même : « Il y a les cotisations vieillesse sur lesquelles on peut agir pour rapprocher le net du brut » (France 2, JT du 31 août 2026) ; en juin 2025 (Les Échos, repris par franceinfo/AFP le 29 juin 2025), il chiffrait déjà un « choc » de « 40 milliards d'euros de hausse de salaires » en « supprimant la part salariale de la cotisation vieillesse ». Le site de campagne confirme une mesure générale : « supprimant des charges sur le travail pour que chacun ait l'équivalent d'un 13ᵉ mois » (Bretagne, 22-24 juillet 2026), « scénario de réduction directe des cotisations salariales » (Échos, 17 juin 2026). Lecture retenue : suppression de la cotisation salariale d'assurance vieillesse du régime général (6,90 % sous plafond + 0,40 % déplafonnée) pour tous les salariés qui y cotisent ; « ciblée » et « classes moyennes » décrivent l'effet au salaire médian, pas un périmètre. Cette lecture donne ≈ 206 € nets au médian (7,3 % de ≈ 2 820 € bruts), un peu moins que les 250 € annoncés : la lecture « 250 € pour tous » (≈ 8,9 % du brut) est la borne défavorable. Coût brut chiffré ici ; le financement « à l'euro près » par des économies sociales est compté dans les lignes d'économies (pas de double compte).

Calcul. Part salariale de la cotisation vieillesse du régime général (40 Md€ en 2025, chiffre du candidat) portée en euros 2032 (× 1,2106), nette du retour d'impôt sur le revenu (× 0,84) : 40 × 1,2106 × 0,84 = 40,7 Md€. Haut : même assiette, retour de 0,185 (39,5). Bas : lecture « 250 € nets pour tous » (11,4 % du net) appliquée à toute la masse salariale privée (740 × 0,759 × 11,4 % × 1,2106 ≈ 77,6 Md€) et étendue aux agents publics (× (1 + 5,8 / 17,1) = 103,9), retour de 0,14 : 89,4. Les salariés dont la pension de base ne relève pas du régime général (fonctionnaires : retenue pour pension de 11,10 %) ne sont couverts que dans le bas.

Non compté. Hausse du pouvoir d'achat et de l'offre de travail invoquée ; non comptée. Les droits à pension restant acquis sans cotisation salariale, le déficit du régime de retraite se creuse d'autant, sauf compensation (non chiffrée ici).

Vérification. Passe sources : contestation tranchée. Le dispositif est défini par le candidat (suppression de la part salariale de la cotisation vieillesse : Les Échos / franceinfo-AFP 29 juin 2025, 40 Md€ ; France 2 31 août 2026, « cotisations vieillesse ») et s'applique à tous (« pour que chacun ait l'équivalent d'un 13ᵉ mois », site, Bretagne, juillet 2026). La convention part = 0,75 (non sourcée) et le salaire moyen tiré d'un site commercial (Raisin) sont abandonnés ; formule refaite sur le montant du candidat projeté en 2032 et net du retour d'IR (convention CSG déductible). Central −46,63 → −42,61 ; bas −103,9 → −93,51 (retour d'IR 0,10) ; haut −31,09 → −41,16 (la lecture « ciblée sur la moitié des salariés » n'a plus de support). Écart résiduel : 7,3 % du brut donne ≈ 206 € au médian contre 250 € promis. Vérification précédente (verificateur-sonnet, 29/09, conteste) : périmètre non défini, part 0,75 non défendable, masse 740 Md€ et salaire moyen vérifiés, bas corrigé de −77,6 à −103,9 (agents publics). Recalé sur les barèmes sourcés du 29/09 : retour d'IR renvoyé au barème retour_ir_cotisation_salariale, 0,12 (0,10-0,15, convention non sourcée) → 0,16 (0,14-0,185) ; central −42,61 → −40,68, bas −93,51 → −89,35, haut −41,16 → −39,47.

-cout_2025 * f * (1 - retour_ir)
cout_2025 = 40, f = 1.2106, retour_ir = 0.16

« Pour ce plan d'ampleur, il convient de viser un objectif de 200 milliards d'euros, partagé à parité stricte entre le financement public et privé. Pour que cet argent serve directement la croissance, il propose de rompre avec la culture de la subvention pour adopter une logique de contrat et de commande publique » (2026-06-17)

Lecture retenue. 100 Md€ publics sur 10 ans (« d’ici 10 ans ») soit ~10 Md€/an si linéaire ; part des crédits existants (France 2030) et part européenne (dette commune) à déduire.

Calcul. 100 Md€ publics sur dix ans, soit 10 Md€ par an en rythme linéaire (nominal). Haut : moitié portée par une dette commune européenne (hors solde français). France 2030 s'achève en 2030 : pas de recouvrement avec la référence en 2032.

Vérification. Passe sources : compte rendu des Échos relu ; aucune durée explicite pour les 200 Md€. Deux lectures : « d'ici 10 ans » (seul horizon cité, 10 Md€ publics par an, central et bas) ou horizon du nom du plan, 2040 (≈ 14 ans de 2027 à 2040, ≈ 7,1 Md€ par an), comprise dans la fourchette (haut −5, dette commune européenne). Montants inchangés. Vérification précédente (verificateur-sonnet, 29/09, ok) : Citation retrouvée : 200 Md€ à parité public/privé ; « d'ici 10 ans » porte sur l'objectif de première puissance européenne d'IA et non expressément sur le calendrier des 200 Md€ (durée de 10 ans = hypothèse). Confiance faible, cohérent.

-plan * part_publique / duree * (1 - part_ue)
plan = 200, part_publique = 0.5, duree = 10, part_ue = 0

« Gabriel Attal a dit vouloir "revenir sur les hausses du coût du travail qui sont intervenues depuis 2024", et après son départ de Matignon. "Ce qu'il aurait fallu faire, c'est ne pas augmenter le coût du travail depuis 2024", la dissolution de l'Assemblée et les budgets des gouvernements suivants, a-t-il jugé. "Donc, le premier engagement que je prendrai (...), c'est de revenir sur ces hausses du coût du travail, qui sont un boulet pour nos entreprises et dans la compétitivité de notre économie", a déclaré » (2026-08-27)

Lecture retenue. Source primaire introuvable (le compte rendu du débat sur le site de campagne ne reprend pas la phrase ; citation LCP conservée). Mesures visées à inventorier : réforme des allègements généraux (LFSS 2025-2026), aides à l'apprentissage, JEI, etc. Coût = recettes rendues par rapport à la législation au 1er janvier 2027. Phase 2 : hausses de 2024-2026 non inventoriées au-delà des allègements généraux.

Calcul. Seule hausse identifiée et chiffrée : le rabot de 1,6 Md€ sur les allègements généraux en 2026, porté en euros 2032. Les autres hausses (aides à l'apprentissage, JEI…) ne sont pas chiffrées ici faute de barème (sous-estimation).

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Rabot de 1,6 Md€ (allègements généraux 2026) repris ; le reste des hausses depuis 2024 (apprentissage, JEI, cotisations employeur) non inventorié : sous-estimation signalée par le chiffrage, pas d'erreur de calcul. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : facteur de projection renvoyé au barème facteur_pib_2026_2032 (valeur inchangée).

-rabot * f
rabot = 1.6, f = 1.1842

« Il propose une augmentation de 200 euros nets par mois pour tous les enseignants , pouvant atteindre 500 euros nets pour les enseignants en milieu de carrière , dont les rémunérations sont particulièrement en décalage avec celles observées dans d’autres pays. » (2026-09-01)

Lecture retenue. Hausse nette ; coût employeur = net × (1 + cotisations salariales et patronales), profil par échelon à reconstituer.

Calcul. Convention commune 1 : hausse nette convertie en brut hors cotisations employeurs (793 863 ETPT d'enseignants du public, barème enseignants_etpt_public, × 200 € nets × 12 / 0,81, ratio net/brut du barème fp_ratio_net_brut ≈ 2,35 Md€), nette des prélèvements qui reviennent aux APU (× (1 − 0,28)) : 1,69 Md€. Le candidat annonce 2,5 à 3 Md€ (coût chargé, consigné en chiffrage tiers). Bas : +300 € en moyenne (200 € en début et fin de carrière, 500 € en milieu), retour 0,25, plus ≈ 0,2 Md€ de pensions induites en 2032 (convention 2) : 2,85. Haut : retour 0,32 : 1,60. Montant nominal (hausse en euros nets, point d'indice gelé). Montée : rentrée 2027 par loi de finances rectificative, puis année pleine.

Non compté. Attractivité du métier ; non compté.

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Coût du candidat (2,5 à 3 Md€) cohérent avec un contrôle indépendant : 0,79 M ETPT × 200 € × 12 × ≈ 1,45 (charges hors CAS) ≈ 2,7 Md€ avant retour ; la mention « jusqu'à 500 € en milieu de carrière » pourrait pousser vers le haut (bas -3,0). Le retour de 25 % n'est pas sourcé (voir fonctionnaires-moins-100000). Recalé sur les conventions communes du 29/09 : coût recalculé en brut hors cotisations employeurs × (1 − 0,28) (convention 1) au lieu du coût chargé du candidat × (1 − un quart non sourcé) ; central −2,06 → −1,71, bas −3,0 → −2,88, haut −1,88 → −1,62. Harmonisation des paramètres (30/09/2026) : ratio net/brut aligné sur le barème fp_ratio_net_brut (0,8 → 0,81, INSEE Première n° 2100) ; effectifs sur enseignants_etpt_public ; central −1,71 → −1,69, bas −2,88 → −2,85, haut −1,62 → −1,60.

-effectifs * hausse_nette * 12 / ratio_net_brut * (1 - retour) / 1e9
effectifs = 793863, hausse_nette = 200, ratio_net_brut = 0.81, retour = 0.28

« Il s'engage à résorber le déficit en dix ans, notamment via une réforme systémique des retraites, libérée de l'âge légal et intégrant une part de capitalisation dès la naissance (1000 euros versés par l'État sur un compte bloqué pour chaque nouveau-né). » (2026-05-31)

Lecture retenue. 1 000 € × naissances annuelles, versés à un fonds souverain ; dépense publique immédiate.

Calcul. 1 000 € (nominal, pas de revalorisation annoncée) × 643 905 naissances (Insee, 2025) = 0,64 Md€ par an. Bas : 660 000 naissances (chiffrage franceinfo, 0,66). Haut : poursuite de la baisse de 2,3 % par an jusqu'en 2032 (≈ 550 000 à 560 000 naissances, 0,56). Abondement familial défiscalisé évoqué (comparateur IFRAP : « abondé par la famille jusqu'à ses 18 ans, via un abattement fiscal ») non chiffré : paramètres inconnus. Il figurait dans l'amendement au budget 2026 déposé en novembre 2025 (« compléter ce montant jusqu'à la majorité de leur enfant, tout en profitant d'un abattement fiscal sur les donations », 24matins, 11 novembre 2025, https://www.24matins.fr/gabriel-attal-envisage-un-capital-de-1000-euros-a-la-naissance-pour-financer-les-retraites-1398384) ; absent du site de campagne au 30 septembre 2026.

Vérification. Passe sources : nombre de naissances pris à la source officielle (Insee Focus n° 383 : 643 905 en 2025) au lieu du chiffre de presse (660 000) ; central −0,66 → −0,64, haut −0,66 → −0,56 (baisse tendancielle des naissances), bas −0,66 inchangé. Vérification précédente (verificateur-sonnet, 29/09, ok) : extrait franceinfo relu (660 M€ par an) ; transfert vers un compte individuel bloqué, bien un coût APU.

-dotation * naissances / 1e9
dotation = 1000, naissances = 643905

« Défiscaliser les pensions alimentaires reçues pour les enfants. » (2026-08-28)

Lecture retenue. Suppression de l'imposition à l'IR des pensions alimentaires reçues pour les enfants ; question de la déduction symétrique chez le parent versant (maintenue ?).

Calcul. Coût évalué en séance au Sénat pour la même mesure (400 M€), maintien de la déduction chez le parent versant. Bas : porté en euros 2032.

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Extrait du Sénat relu (« coût évalué à 400 millions d'euros »), estimation du sénateur, sans chiffrage DGFiP ; la mesure de 400 M€ est plutôt un majorant (le texte lui-même le dit).

-cout
cout = 0.4

« Cette modernisation doit également s’accompagner d’un effort continu en matière de ressources humaines, avec le recrutement de 3 000 magistrats et greffiers supplémentaires afin d’accélérer le traitement des procédures et de désengorger les juridictions. » (2026-06-12)

Lecture retenue. 3 000 ETP (répartition magistrats/greffiers à supposer) ; places de prison : nombre non précisé (loi d'exception « Notre-Dame »).

Calcul. Convention commune 1 (postes créés) : 3 000 ETP, répartis comme la LOPJ 2023-2027 (1 364 magistrats, 1 636 greffiers), au coût d'un entrant pour le solde des APU (cout_magistrat_apu 37 000 €, cout_greffier_apu 24 790 € : brut hors cotisations employeurs, net des retours). Point d'indice gelé en référence : pas de projection au PIB. Bas : agents moyens (haut des barèmes : 62 200 € et 28 770 €). Haut : greffiers au bas du barème (23 410 €). Places de prison non chiffrées (nombre non précisé).

Vérification. Passe sources : répartition moitié-moitié (hypothèse) remplacée par la proportion de la LOPJ 2023-2027 (1 500 magistrats pour 1 800 greffiers, justice.gouv.fr) ; effet < 0,01 Md€, montants inchangés à l'arrondi (−0,09 ; bas −0,13 ; haut −0,09). Vérification précédente (verificateur-sonnet, 29/09, corrige) : Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Effectif (3 000 magistrats et greffiers « supplémentaires ») exact. Peut recouper la LOPJ 2023-2027 déjà en référence (« effort continu ») : haut plausible. Places de prison non chiffrées (aucun nombre). Recalé sur les conventions communes du 29/09 : barèmes cout_magistrat_apu et cout_greffier_apu (coût d'un entrant pour le solde des APU, convention 1) au lieu du coût moyen hors CAS d'un magistrat × (1 − un quart non sourcé) ; central −0,22 → −0,09, bas −0,42 → −0,13 (agents moyens), haut −0,11 → −0,09. Recalé sur les barèmes sourcés du 29/09 : cout_greffier_apu 23 300 → 24 790 € (haut 26 700 → 28 770, bas 22 100 → 23 410) ; montants inchangés à l'arrondi (−0,091 ; bas −0,132 ; haut −0,089).

-(magistrats * cout_magistrat + (etp - magistrats) * cout_greffier) / 1e9
etp = 3000, magistrats = 1364, cout_magistrat = 37000, cout_greffier = 24790

« Il fixe un cap clair : atteindre le zéro déficit public à l'horizon 2037. Pour structurer cet effort inédit, qui représente entre 120 et 150 milliards d'euros d’économies, le candidat propose une méthode rigoureuse jalonnée d'étapes incontournables avec un refroidissement immédiat de la dépense publique sera enclenché dès le début de son mandat, un retour du déficit public sous la barre des 3% est prévu avant 2032, un retour à l'équilibre strict des comptes de la Sécurité sociale sera effectif avant la fin du quinquennat. » (2026-07-03)

Lecture retenue. Enveloppe traitée selon la règle 6. Montants lus comme des niveaux annuels d'économies (120 Md€ en 2032, 150 Md€ en 2037), pas comme des cumuls (voir verification). Le 25 août (LCI) : « 120 milliards d’euros d’économies durant les cinq premières années » ; le 23 septembre : « 150 milliards d’euros d’économies, dont les deux tiers sur les dépenses sociales ». Les mesures identifiées sont chiffrées ligne à ligne ; cette ligne ne porte que l'écart d'affichage entre les 120 Md€ et ces mesures : central et bas nuls, haut = écart entier (105,97 Md€). Pas de double compte.

Calcul. Règle 6 : les économies identifiées (paramètre documente, 14,03 Md€ en 2032) sont déjà comptées ligne à ligne ; cette ligne ne porte que l'écart d'affichage, nul en central et en bas, entier en haut (120 − 14,03 = 105,97 Md€). Les 120 Md€ du candidat se mesurent par rapport à une évolution tendancielle de la dépense ; notre référence est le droit voté sans tendanciel : l'écart d'affichage est donc un majorant.

Vérification. Passe sources : cumul ou annuel tranché en faveur d'un niveau annuel. Sources relues : « 120 milliards d’euros d’économies durant les cinq premières années » (LCI, 25 août 2026), « 150 milliards d’euros d’économies [...] retour du déficit public sous les 3 % du PIB avant la fin du mandat [...] équilibre [...] en 2037 » (site, 23 sept. 2026 ; Politico, sept. 2026), « un montant d’économies de 120 à 150 milliards à réaliser sur cette période » (comparateur IFRAP, https://www.ifrap.org/comparateurs/presidentielles-2027). Aucune source ne dit « cumulé ». Lecture : 120 Md€ = niveau annuel d'économies atteint en 2032 par rapport au tendanciel, 150 Md€ = niveau en 2037 ; un cumul de 120 Md€ sur cinq ans (≈ 40 Md€ en 2032 au profil 0,2 à 1) ne suffirait pas à ramener le déficit sous 3 %, ni 150 Md€ cumulés à l'équilibre. Haut inchangé (106,86 = 120 − 13,14) ; il reste un majorant parce que les économies du candidat se mesurent contre un tendanciel et les nôtres contre le droit constant. Vérification précédente (verificateur-sonnet, 29/09, corrige) : Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Règle 6 (enveloppe globale) correctement appliquée : central 0, bas 0, haut = 120 − économies identifiées. Mise à jour du haut (103,11 → 103,70) après la correction de l'année blanche. Réserve d'interprétation : « 120 milliards durant les cinq premières années » est lu comme un effort annuel atteint en 2032 ; en cumul sur cinq ans (ramp 0,2 à 1), le haut serait de l'ordre de 40 − 16 Md€. L'unité du paramètre annonce est ambiguë. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : économies identifiées ramenées de 16,3 à 13,14 Md€ (annee-blanche-2028 6,47, fonctionnaires-moins-100000 2,23) ; haut 103,7 → 106,86.

part * (annonce - documente)
annonce = 120, documente = 14.03, part = 0

« Il souhaite parallèlement mener enfin à terme la suppression de la CVAE (cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises), un impôt de production payé par les entreprises , pénalisant pour les entreprises françaises face notamment à leurs concurrentes allemandes. » (2026-08-27)

Lecture retenue. Référence : calendrier de suppression de la CVAE en vigueur au 1er janvier 2027 (repoussé à 2030). En 2032 l'effet de croisière peut être nul si la suppression est déjà légiférée ; seul l'avancement de calendrier coûte.

Calcul. La suppression de la CVAE en 2030 est déjà votée : effet nul en 2032. Une accélération coûterait environ 3,7 à 4 Md€ par an en 2028-2029 seulement (non représenté dans le profil, faute de calendrier annoncé).

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Effet nul en 2032 exact : suppression de la CVAE déjà votée pour 2030 (REFERENCE.md). Aucun coût 2028-2029 non représenté n'est compté (choix explicite, règle du 2032). Recalé sur les conventions communes du 29/09 : facteur de projection renvoyé au barème facteur_pib_2025_2032 (valeur inchangée).

0 - cvae * f * (1 - deja_supprimee_2032)
cvae = 3.7, f = 1.2106, deja_supprimee_2032 = 1

« Il annonce un plan de départs volontaires combiné au non-remplacement d'une partie des fonctionnaires partant à la retraite, fixant un objectif de 100 000 postes supprimés dans l'État et les collectivités. Les ministères régaliens que sont l'Éducation nationale, les Armées, la Justice et l'Intérieur seront rigoureusement sanctuarisés. » (2026-07-03)

Lecture retenue. Hors Éducation nationale, Armées, Justice, Intérieur. Coût des départs volontaires (indemnités) en montée en charge.

Calcul. Convention commune 1 (postes supprimés) : 100 000 postes × coût d'un entrant pour le solde des APU (31 000 € brut hors cotisations employeurs × (1 − 0,28) ≈ 22 300 €, comme les barèmes cout_*_apu). Les cotisations employeurs vont à d'autres APU et ne comptent pas. Point d'indice gelé en référence : pas de projection au PIB. Bas : entrant des collectivités (28 000 €). Haut : départs volontaires d'agents moyens (masse salariale brute APU hors cotisations employeurs 248 Md€ / 5,8 M agents ≈ 42 760 € × (1 − 0,25)). Indemnités de départ volontaire (coût transitoire) non comptées.

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Extrait L'Opinion relu (« 100 000 postes supprimés pour 7 milliards d'euros économisés » : 70 000 € par poste, au-dessus du central 46 800 €). Réserve : la masse D1 par agent (62 400 €) inclut les cotisations employeurs imputées, intra-APU, et le retour de 25 % est un ordre de grandeur non sourcé (le rapport du Sénat cité ne le contient pas : note corrigée) ; le coût net réel pourrait être plus bas d'environ 1 Md€. Hors régaliens : le coût moyen des postes concernés peut différer de la moyenne des trois versants. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : coût d'un poste ramené au coût d'un entrant pour le solde des APU (31 000 € brut hors cotisations employeurs × 0,72, convention 1) au lieu de la masse D1 par agent (cotisations employeurs comprises) et du « quart » non sourcé ; central 4,68 → 2,23, bas 4,5 → 2,02, haut 6,24 → 3,21.

postes * brut_entrant / 1000 * (1 - retour)
postes = 0.1, brut_entrant = 31000, retour = 0.28

« Ce dispositif s'accompagnera de réformes de fond immédiates, à commencer par la reprise de la réforme de l'assurance chômage initiée lorsqu'il était Premier ministre afin de remettre les Français en emploi et de générer 5 milliards d'euros d'économies. » (2026-07-03)

Lecture retenue. Réforme de 2024 non entrée en vigueur (durée d'affiliation, durée d'indemnisation). Le chiffre de 5 Md€ est celui du candidat.

Calcul. Économie en régime de croisière des règles de juin 2024 selon l'Unédic (barème assurance_chomage_regles_2024_economie : 4,7 Md€ au centre d'une fourchette de 4,0 à 5,4 Md€), projetée de 2027 à 2032 comme les autres chiffrages de l'Unédic (facteur_pib_2027_2032, × 1,157) : 4,7 × 1,157 = 5,44 Md€. Bas : 4,0 × 1,157 = 4,63 ; haut : 5,4 × 1,157 = 6,25, proche des 5 Md€ annoncés par le candidat. Les règles de la convention de 2025 ont repris d'autres paramètres (1,4 à 2,3 Md€ sur quatre ans, Unédic) sans modifier la condition d'affiliation. Même barème que Retailleau (chomage-regles-juin-2024).

Non compté. Le candidat attend 100 000 emplois ; non compté.

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Extrait HuffPost relu (3,6 Md€ pour 8 mois sur 20 mois), facteur 2024→2032 1,2336 cohérent ; bas 3,6, haut 5 (montant du candidat). Réserve : économie du régime, sans déduction du basculement de fin de droits vers RSA/ASS. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : facteur de projection renvoyé au barème facteur_pib_2024_2032 (valeur inchangée). Harmonisation des paramètres (30/09/2026) : aligné sur le barème assurance_chomage_regles_2024_economie (Unédic, juin 2024 : 4,0 à 5,4 Md€ en régime de croisière, 4,7 au centre, au lieu des 3,6 Md€ gouvernementaux sans source primaire), projeté de 2027 à 2032 (facteur_pib_2027_2032, 1,157) comme les autres chiffrages de l'Unédic ; central 4,44 → 5,44, bas 3,6 → 4,63 (4,0 × 1,157), haut 5,0 → 6,25 (5,4 × 1,157). Même barème que Retailleau (chomage-regles- juin-2024).

economie_2024 * f
economie_2024 = 4.7, f = 1.157

« Dès le budget 2028, une « année blanche » gèlera temporairement les prestations sociales, tout en protégeant les petites retraites. » (2026-07-03)

Lecture retenue. Pas de revalorisation en 2028 des prestations indexées (pensions sauf « petites retraites », prestations familiales, aides au logement, RSA, AAH…). Effet permanent sur le niveau des dépenses (effet base), érodé seulement si rattrapage. Seuil des « petites retraites » non défini : hypothèse à fixer (ex. pensions totales < 1 400 €/mois). « Frein d'urgence » réaffirmé le 20 sept. 2026 (France 2).

Calcul. Gel en 2028 de la revalorisation légale (inflation 2027 ≈ 1,72 %) : prestations hors retraites (1 Md€ par point, × 1,2106) et pensions des régimes de base (3,5 Md€ par point en 2032) hors « petites retraites » (15,4 % de la masse, pensions < 1 200 €), nettes des prélèvements qui reviennent aux APU (convention commune 3 : × (1 − 0,16)) : 6,36 Md€. Effet de niveau permanent (pas de rattrapage annoncé). Haut : pensions complémentaires gelées aussi (5,0 Md€ par point), seuil de petite retraite à 1 000 € (9,6 %) et masse de prestations haute (1,15) : 8,93 ; bas : seuil à 1 400 € (23 %), masse de prestations basse (0,85) et retour de 0,20 : 5,48. Convention de droit constant : l'indexation est la référence, la sous-indexation une économie.

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Source : « gèlera temporairement » (effet de niveau conservé). Correction : la revalorisation légale de 2028 suit l'inflation de 2027 (prix à la consommation 1,72 % selon le FMI, série PCPIPCH présente dans data/normalise), et non le déflateur du PIB de 2028 (1,862 %). Central 7,77 → 7,18 Md€ (bas 6,41, haut 10,18). Part des petites retraites (15,4 % pour < 1 200 €) recalculée à partir du tableau 5 de la DREES : exacte, mais la table porte sur la pension de base seule (les seuils en pension totale protègent moins de monde : bas 23 %, haut 9,6 % couvrent la fourchette). Barème retraites_revalo_1pct brut de CSG et d'IR (retour non déduit, environ 0,5 Md€). Recalé sur les conventions communes du 29/09 : économie sur les pensions nette de retour_prelevements_pensions (0,14 au central et au haut, 0,18 au bas, les pensions gelées étant les plus élevées ; prestations hors retraites sans retour) ; central 7,18 → 6,47, bas 6,41 → 5,57, haut 10,18 → 9,09. Facteur de projection renvoyé au barème facteur_pib_2025_2032 (valeur inchangée). Recalé sur les barèmes sourcés du 29/09 : retour_prelevements_pensions 0,14 → 0,16 (bas 0,18 → 0,20, haut du barème) ; central 6,47 → 6,36, bas 5,57 → 5,48, haut 9,09 → 8,93.

inflation_2028 * (prestations * f + pensions * (1 - part_petites) * (1 - retour_pensions))
inflation_2028 = 1.721, prestations = 1, f = 1.2106, pensions = 3.5, part_petites = 0.154, retour_pensions = 0.16