Raphaël Glucksmann

« J'ai fait une proposition forte qui est de dire on baisse la CSG sur les salaires pour les salariés et on trouve l'argent où ? Eh bien chez les grands, les méga-héritiers » (2026-08-27)

Lecture retenue. Montant revendiqué : 15 Md€ par an (« Ça nous permettra de récupérer 15 milliards d'euros que nous transfèrerons directement sur la fiche de paie des travailleurs français », franceinfo 25/08/2026), soit « 200 euros net de plus par mois » selon le débat LCI du 23/09/2026. Le barème de la baisse (taux uniforme, dégressivité, plafond) n'est pas publié ; le franceinfo du 21/09/2026 parle d'une « baisse de cotisations ou de la CSG ». Lecture retenue : baisse de CSG sur revenus d'activité de 15 Md€, gagée par la mesure successions (sans double compte avec elle). La compensation à la Sécurité sociale est à traiter en phase 2 (perte de recette APU). Chiffrage : gagé par les trois mesures successions (successions-tranche-haute-50, successions-pacte-dutreil, successions-plus-values-latentes), chiffrées séparément ; leur rendement central (≈ 7,1 Md€) est très inférieur aux 15 Md€ annoncés, ce qui fait apparaître un besoin de financement. Source primaire : 20 h de TF1 du 23/08/2026 (vidéo TF1 INFO, https://www.youtube.com/watch?v=IWgtgaxmYlA), verbatim transcrit par Public Sénat : « Nous augmenterons la rémunération nette des travailleurs français et nous le financerons en taxant les méga héritages, les 1% des plus gros héritages. Cela nous permettra de récupérer 15 milliards d'euros et de les transférer directement sur la fiche de paie des travailleurs français. » La mention de la CSG vient du débat du Medef (LCP) ; pas de transcription officielle trouvée.

Calcul. Enveloppe revendiquée de 15 Md€ rendue sur les salaires, soit environ 1,3 point de CSG sur les revenus d'activité (barème csg_point_activite : 11,71 Md€ par point en 2026, 15 / 11,71 ≈ 1,28). Barème retour_ir_csg_deductible : la baisse de CSG déductible relève l'IR de 16 % de son montant (14 à 18,5 %) ; coût net = 15 × 1,1842 (facteur_pib_2026_2032) × (1 − 0,16) = 14,92 Md€ en 2032. Bas : retour de 14 % : −15,28. Haut : enveloppe non projetée (euros 2026) et retour de 18,5 % : −12,23. Montée en charge : loi de finances et LFSS votées fin 2027, effet au 1er janvier 2028.

Non compté. Hausse du salaire net et de la consommation invoquée par le candidat, non comptée. Le supplément d'IR dû à la baisse de CSG déductible est compté (barème retour_ir_csg_deductible, 16 %) ; nul si la baisse portait sur la seule part non déductible.

Vérification. Passe sources (29/09/2026) : citation LCP relue mot pour mot ; montant de 15 Md€ confirmé par le verbatim du 20 h de TF1 (vidéo officielle TF1 INFO, transcription Public Sénat) et par franceinfo (25/08) ; « 200 euros net de plus par mois » confirmé dans le compte rendu Public Sénat du débat LCI du 23/09. Arithmétique : 15 Md€ / (200 € × 12) = 6,25 millions de bénéficiaires seulement ; 200 € pour tous les salariés supposerait une enveloppe de l'ordre de 4 fois plus grande : l'annonce n'est cohérente qu'avec une baisse ciblée (bas salaires) à enveloppe de 15 Md€, lecture retenue. Barème csg_point_activite (11,71 Md€/pt en 2026) et convention n° 5 (retour d'IR 0,12) appliqués ; central inchangé. Trace précédente (verificateur-sonnet, corrige) : Citation retrouvée (LCP). -15 = enveloppe annoncée (franceinfo 25/08/2026 : « récupérer 15 milliards » en taxant les 1 % des plus gros héritages) : ≈ 1,0 point de CSG activité en 2032 (12,03 Md€/pt en 2025 × 1,2106 = 14,6), cohérent ; bas 17,76 = enveloppe indexée. Le « 200 € net par mois » cité en interprétation (LCI) est incompatible avec 15 Md€ (≈ 46 € par mois et par salarié, ~ 27 M de salariés) : soit le barème réel est plus lourd que l'annonce (bas insuffisant si 200 € tous salariés = ~ 60 Md€), soit la phrase vise un cas particulier ; non chiffré, à revérifier. Pas de double compte avec les successions (gage compté à part) ; écart de financement ≈ 10 Md€ visible (15 annoncés contre ≈ 5 chiffrés). Recalé sur les conventions communes du 29/09 : retour d'IR de la CSG déductible (12 %, fourchette 10-15 %) déduit ; −15,0 → −13,2 (bas −17,76 → −15,99 ; haut −15,0 → −12,75). Recalé sur les barèmes sourcés du 29/09 : retour d'IR de la convention 0,12 (0,10-0,15) remplacé par le barème retour_ir_csg_deductible 0,16 (0,14-0,185) ; central −13,2 → −12,6 ; bas −15,99 → −15,28 ; haut −12,75 → −12,23. Audit du 30/09/2026 : le central gardait l'enveloppe de 2026 en euros 2026 alors que le bas la projetait en 2032 ; projetée au central comme les autres enveloppes annoncées (Retailleau, Philippe) : −12,6 → −14,92 ; bas et haut inchangés.

-montant * f * (1 - retour_ir)
montant = 15, f = 1.1842, retour_ir = 0.16

« Soutenir les fonctionnaires, revaloriser durablement les rémunérations pour renforcer l’attractivité de la fonction publique, indexant leur point d’indice sur l’inflation et corrigeant les écarts de rémunérations entre ministères. » (2025-06-23)

Lecture retenue. Lecture : point d'indice revalorisé chaque année de l'inflation (par rapport à un gel en législation 2027), plus une enveloppe non chiffrée de convergence interministérielle (hors chiffrage central, dans la fourchette). Limite connue : la trajectoire de référence de plan/ (solde primaire gelé en points de PIB) n'est pas à droit constant ; si l'on considère que des revalorisations ponctuelles du point y sont implicites, le coût réel de la promesse est plus faible. Interaction : la hausse de 10 % des enseignants (salaires-enseignants-10-pct) s'applique sur une masse déjà indexée ; l'effet croisé (≈ 0,3 Md€ net) n'est pas compté.

Calcul. Convention commune (REFERENCE.md, point 2) : point gelé à droit constant ; l'indexer sur l'inflation de 2027 à 2032 coûte le barème indexation_point_indice_2027_2032 (1,86 Md€ par point en 2032 × 11,03 points d'inflation cumulée = 20,6 Md€ brut hors cotisations employeurs), net des prélèvements qui reviennent aux APU (× 0,72), sans projection par le PIB. Montée en charge imposée par le barème (0,13 / 0,30 / 0,48 / 0,66 / 0,83 / 1). Coût net : 20,6 × 0,72 = 14,8 Md€. Bas : indexation sur les prix à la consommation (22,2 Md€, haut du barème), retour bas (0,25) et pensions induites (≈ 1 Md€ en 2032) : −(22,2 × 0,75 + 1,0) = −17,65 ; la convergence interministérielle n'est pas chiffrée. Haut : bas du barème (17,0), retour haut (0,32) : −11,56.

Non compté. Attractivité de la fonction publique invoquée : non comptée.

Vérification. Passe sources (29/09/2026) : citation relue dans le PDF de l'Acte I (« indexant leur point d'indice sur l'inflation et corrigeant les écarts de rémunérations entre ministères »). Les trois réserves qui fondaient la contestation (quart de retours non sourcé, cotisations employeurs internes aux APU comptées, double projection par le PIB) sont tranchées par les conventions communes (REFERENCE.md, points 1, 2 et 12) : barème indexation_point_indice_2027_2032 (28,6 Md€ brut hors cotisations employeurs, 23,6 à 30,8) × (1 − retour_prelevements_salaires_publics 0,28, 0,25 à 0,32), montée en charge imposée. Rejoué : 28,6 × 0,72 = 20,59 ; bas 30,8 × 0,75 + 1,0 (pensions induites) = 24,1 ; haut 23,6 × 0,68 = 16,05. Reste non chiffrée (sens coût) la convergence interministérielle. Statut conteste → ok. Trace précédente (verificateur-sonnet, conteste) : Citation retrouvée. Arithmétique rejouée : 11,04 × 2,2 × 1,278 × 0,75 = 23,28. Trois réserves, non tranchées faute de source ouverte : (1) le « quart de retours » est attribué au Sénat (a25-145-5) mais n'y figure pas (la page ne donne que 7,6 Md€ pour 3,5 % et 3,4 Md€ pour 1,5 %) : hypothèse propre non sourcée, plausible (CSG-CRDS 9,7 % + cotisations salariales + IR) mais à documenter ; (2) le coût brut 2,2 Md€ inclut les cotisations employeurs, dont les contributions au CAS Pensions et à la CNRACL, flux internes aux APU, alors que salaires-enseignants-10-pct retire 35 % de CAS : traitement incohérent entre les deux mesures du même fichier (le net consolidé serait plus bas que 23,3) ; (3) la base 2032 est portée par le PIB nominal (× 1,278) alors que, point gelé, la masse n'augmente que du volume et du glissement : l'inflation est comptée deux fois (dans la base puis dans l'indexation) ; base gelée ≈ 2,6 (2,27 × 1,046 × 1,02² × 1,01⁶), soit −21,7 au lieu de −23,3 (écart ≈ 1,6 Md€). ÉCART DE CONVENTION : Tondelier compte −27,6 (11,04 × 2,5, barème haut) sans aucun retour ; Mélenchon et Glucksmann comptent −23,3 net d'un quart de retours. Sur une base brute commune, l'écart Glucksmann/Tondelier (31,0 brut contre 27,6) vient de la projection PIB. Central non modifié ; la fourchette −35,3 (sans retour, barème haut) à −22,96 couvre l'écart. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : barème indexation_point_indice_2027_2032 (28,6 Md€ brut hors cotisations employeurs, sans projection PIB) net du retour 0,28 (au lieu du « quart » non sourcé), montée en charge imposée (0,13 en 2027) ; −23,28 → −20,59 (bas −35,3 → −24,1 avec pensions induites ; haut −22,96 → −16,05). Les trois réserves ci-dessus sont levées par la convention. Recalé sur les barèmes sourcés du 29/09 : indexation_point_indice_2027_2032 révisé (1,86 Md€ par point en 2032 au lieu de 2,59, soit 20,6 Md€ brut au lieu de 28,6 ; bornes 17,0 à 22,2) ; central −20,59 → −14,83 (20,6 × 0,72) ; bas −24,1 → −17,65 (22,2 × 0,75 + 1,0 de pensions induites) ; haut −16,05 → −11,56 (17,0 × 0,68).

-indexation * (1 - retours)
indexation = 20.6, retours = 0.28

« Concernant la réforme des retraites, il a indiqué souhaiter l'"abroger", "parce qu'elle est injuste". "Il faudra en faire une (autre), mais il faudra la fonder sur la pénibilité" » (2026-08-27)

Lecture retenue. Abrogation = retour à 62 ans et au calendrier Touraine (voir Acte I : « Abroger la réforme Macron de 2023 »). La réforme ultérieure (« certains doivent pouvoir partir à la retraite à 60 ans, d'autres devront travailler davantage », Acte I ; les cadres « devront en revanche partir plus tard », livre, mai 2026) n'est pas paramétrée : son effet est une source d'incertitude (fourchette), pas du central ; elle pourrait réduire le coût.

Calcul. Barème retraites_retour_62_ans_2032 : retour à 62 ans et au calendrier Touraine, net de la suspension déjà votée (LFSS 2026, âge gelé jusqu'au 1er janvier 2028). Effet nul en 2027 (suspension en vigueur), puis croissant avec les générations qui auraient vu leur âge relevé à partir de 2028 (profil conventionnel ; le COR situe l'effet maximal vers 2032). Bornes du barème : bas −15,8 (profil Cnav porté au périmètre tous régimes), haut −11,4 (effet de l'âge seul).

Non compté. Moindre emploi des seniors et moindres recettes de cotisations au-delà du périmètre du barème, et effets sur le chômage des seniors : non comptés (convention commune n° 4 : le central porte sur le solde du système de retraite). Coût pour l'ensemble des APU, effets d'emploi compris : la DG Trésor chiffre le gain total de la réforme 2023 à 24,2 Md€ constants 2024 en 2030 (contre 9,7 Md€ pour le seul système ; Cour des comptes, tableau n° 5), soit un coût complet de l'abrogation de l'ordre de 25 Md€ en 2032.

Vérification. Citation retrouvée (LCP). Barème retraites_retour_62_ans_2032 relu (tableau Cnav du rapport Bernalicis : solde 15,7 Md€ en 2032, moins 1,8 Md€ de suspension COR) : 13,9. La colonne 2032 est bien la 8e valeur (3,4 ; 6,6 ; … ; 15,7 ; puis 14,8 en 2035 et 11,1 en 2040). Réserves : le solde Cnav inclut +4,5 Md€ de cotisations liées au maintien en emploi (effet mécanique, à garder, mais hors taxes sur salaires et chômage) ; périmètre régime général ou tous régimes non précisé (limite du barème). Référence : suspension LFSS 2026 correctement déduite (pas de coût 2027). Pas de double compte : la réforme « pénibilité » ultérieure n'est pas comptée. Recalé sur les barèmes sourcés du 29/09 : bornes ad hoc remplacées par celles du barème retraites_retour_62_ans_2032 ; central −13,9 inchangé ; bas −20,0 → −15,8 ; haut −8,9 → −11,4.

-cout
cout = 13.9

« Renforcer la loi de développement solidaire en intégrant une programmation budgétaire annuelle pour atteindre progressivement 0,7 % du RNB dédié à l’aide publique au développement. » (2025-06-23)

Lecture retenue. Lecture : trajectoire linéaire de l'APD du niveau 2027 (après les coupes 2025-2026) à 0,7 % du RNB en fin de quinquennat. La cible de 0,7 % figure déjà à l'article 2 de la loi n° 2021-1031 du 4 août 2021 de programmation relative au développement solidaire, mais sans crédits contraignants (0,43 % en 2025 selon le Sénat) : la promesse ajoute une « programmation budgétaire annuelle », donc un coût par rapport au droit constant.

Calcul. Convention commune n° 10 : écart entre 0,7 % et le niveau de référence (barème apd_part_rnb, 0,42 % en 2025) appliqué au RNB 2032 (barème rnb_nominal_2032), trajectoire linéaire jusqu'en 2032. C'est un majorant : l'APD au sens de l'OCDE comprend des prêts (en équivalent-don), des annulations de dette et des frais d'accueil qui ne sont pas des dépenses budgétaires (le Sénat répartit l'effort de l'État : crédits de la mission APD 28 %, autres crédits budgétaires 39 %, contributions via l'UE 23 %, autres 10 %). Bas : depuis 0,38 % (bas du barème apd_part_rnb, projection 2026 non officielle), −0,32 % × 3 685. Haut : depuis 0,48 % (niveau 2024), si « progressivement » laisse la cible au-delà de 2032 ou si une partie de l'effort est comptée hors budget, −0,22 % × 3 685.

Non compté. Effets diplomatiques et migratoires invoqués : non comptés.

Vérification. Passe sources (29/09/2026) : citation Acte I relue. Niveau 2025 vérifié dans l'API OCDE DAC1 (ODA en % du RNB, équivalent-don : 0,48 en 2024, 0,42 en 2025). La borne basse reposait sur un chiffre de presse au conditionnel (Alternatives Économiques, 0,38 %) : remplacé par une convention appuyée sur le Sénat (avis a25-141-4 : mission APD −704 M€ en CP en 2026, perspectives « orientées à la baisse ») : départ à 0,40 %, bas −11,79 → −11,06. Central et haut inchangés. Audit du 30/09/2026 : le 0,38 % est retracé à sa source (Focus 2030, projection d'ONG, aucune prévision officielle pour 2026) et inscrit en bas du barème apd_part_rnb ; bas aligné sur les deux autres programmes qui promettent 0,7 % : −11,06 → −11,79. Ajout : cible de 0,7 % déjà dans la loi du 4 août 2021, sans force budgétaire ; part budgétaire de l'APD documentée (Sénat). Trace précédente (verificateur-sonnet, corrige) : Citation retrouvée (PDF Acte I). Alternatives Économiques relu : 0,48 % du RNB en 2024 (15 Md€), « pourrait retomber à 0,38 % » après le budget 2026. Rejoué −(0,7 − 0,38)/100 × 3 621 = −11,59. Correction du bas (−11,59 → −12,0) : RNB > PIB (0,48 % = 15 Md€ implique un RNB d'≈ 3 100 Md€ contre un PIB de 2 920), l'hypothèse « écart de 1 à 2 % » de la note est trop basse. Central inchangé (écart < 0,4 Md€). Réserve importante : l'APD au sens OCDE inclut des composantes hors dépense budgétaire (équivalent-don des prêts, annulations de dette, accueil des réfugiés, contribution UE) ; la montée à 0,7 % ne coûte donc pas tout en solde primaire : la borne haute (−7,97) est plutôt un plancher de prudence que de l'optimisme. Le niveau 0,38 % est une projection « pourrait » (conditionnel). Recalé sur les conventions communes du 29/09 : assiette RNB 2032 (barème rnb_nominal_2032, 3 685 Md€) au lieu du PIB, niveau de départ harmonisé sur le barème apd_part_rnb (0,42 %, le 0,38 % conditionnel passe en bas), chiffre présenté comme majorant ; −11,59 → −10,32 (bas −12,0 → −11,79 ; haut −7,97 → −8,11).

-(cible - niveau) / 100 * rnb_2032
cible = 0.7, niveau = 0.42, rnb_2032 = 3685

« Annuler la hausse de taxe sur l’électricité imposée en 2024. » (2025-06-23)

Lecture retenue. Retour de l'accise sur l'électricité (ex-TICFE) à son niveau d'avant février 2024 pour les ménages ; à apprécier par rapport au tarif en vigueur au 1er janvier 2027. Le rendement par €/MWh est celui du barème commun accise_electricite_1_euro_mwh (tarifs normaux, tous consommateurs), comme pour la même promesse de Mélenchon.

Calcul. Baisse de l'accise de 20 €/MWh (l'incrément de février 2024, barème accise_electricite_hausse_2024) par rapport au tarif en vigueur (30,85 €/MWh pour les ménages en 2026), à 0,3 Md€ par €/MWh (barème accise_electricite_1_euro_mwh, tarifs normaux, ≈ 300 TWh) : 20 × 0,3 = 6,0 Md€, comme la même promesse de Mélenchon (abolir-hausse-accise-electricite). Pas de projection au PIB (assiette en volume). Bas : retour à 1 €/MWh (−29,85 €/MWh × 0,3 = −8,96). Haut : ménages seuls (bas du barème, 0,16 Md€ par €/MWh × 20 = −3,2). L'électrification des usages accroîtrait plutôt l'assiette (et donc le coût).

Non compté. Soutien au pouvoir d'achat et à l'électrification : non compté.

Vérification. Citation retrouvée (PDF Acte I). Rendement 0,2 Md€ par €/MWh (4 Md€ pour 20 €/MWh en 2024, tribune Connaissance des énergies) : le montant est tous consommateurs assujettis au taux normal, alors que l'interprétation parle des ménages : cohérent avec la promesse (baisse du taux normal). Rejoué : 20 × 0,2 = 4,0. Volumes de consommation non projetés (assiette en volume : acceptable). Bas = retour à 1 €/MWh (lecture maximale, −5,97). Pas de double compte avec le chèque énergie. Harmonisation des paramètres (30/09/2026) : rendement aligné sur le barème accise_electricite_1_euro_mwh (0,2 → 0,3 Md€ par €/MWh, tarifs normaux, ≈ 300 TWh), comme la même promesse de Mélenchon (abolir-hausse-accise-electricite) ; hausse sur accise_electricite_hausse_2024. Central −4,0 → −6,0 ; bas (retour à 1 €/MWh) −5,97 → −8,96 ; haut −4,0 → −3,2 (ménages seuls, bas du barème, 0,16 × 20).

-hausse * rendement_par_eur
hausse = 20, rendement_par_eur = 0.3

« Abroger la réforme Macron de l’assurance chômage, injuste et inefficace. » (2025-06-23)

Lecture retenue. Réforme(s) visée(s) non précisée(s) : lecture retenue = retour sur les réformes 2019-2023 (modulation contracyclique de la durée, calcul du SJR) et 2025-2026 encore en vigueur au 1er janvier 2027.

Calcul. Lecture centrale : « la réforme Macron » = réforme de 2023 (baisse de 25 % des durées d'indemnisation), chiffrée par l'Unédic à 4,5 Md€ par an à pleine charge (2027), projetée en 2032 avec le PIB nominal (× 1,157). Bas : abrogation aussi de la réforme 2019-2021 (2 à 2,3 Md€ en rythme de croisière, Unédic citée par AEF) : −(4,5 + 2,3) × 1,157. Haut : seule la réforme 2019-2021 (−2,0 × 1,157). Les réformes de 2025-2026 (ruptures conventionnelles, seniors) ne sont pas chiffrées faute de source.

Non compté. Effets sur le retour à l'emploi (allongement du chômage indemnisé selon les évaluations) : non comptés.

Vérification. Citation retrouvée. Unédic relue : moindres dépenses « de l'ordre de 4,5 Md€ par an » à l'horizon 2027 pour la réforme de contracyclicité, conjoncture stable. 4,5 × 1,157 = 5,21 rejoué. Réserves : les économies Unédic sont brutes : une part des allocataires sortis de droits bascule vers l'ASS et le RSA (coût État), ce qui réduirait le coût net d'abrogation pour les APU (favorable au solde, dans le haut de la fourchette) ; l'effet de contracyclicité dépend du taux de chômage (< 9 % : durées réduites de 25 %). Bornes cohérentes. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : paramètres recopiés remplacés par le renvoi au barème facteur_pib_2027_2032 ; valeur inchangée.

-economie_2023 * f
economie_2023 = 4.5, f = 1.157

« Raphaël Glucksmann propose également d'instaurer un service civique obligatoire de dix mois pour toutes les jeunes Français. » (2026-05-26)

Lecture retenue. Classe d'âge entière (≈ 800 000 jeunes) pendant 10 mois, missions en Ehpad, écoles, services publics ; dimension militaire volontaire. Engagement répété depuis novembre 2025 (franceinfo 24/11/2025 : « proposer un service universel et obligatoire, mais qui ne sera pas nécessairement militaire »).

Calcul. Une classe d'âge (818 565 jeunes) × 10 mois × 604,98 € par mois, moins le budget actuel du service civique. Montants 2026 non projetés : l'indemnité est indexée sur la valeur du point d'indice, gelé à droit constant. Bas : ajout de la prestation de l'organisme d'accueil (114,85 € par mois) supposée publique : −(818 565 × 10 × 719,83 € / 1e9 − 0,465) ≈ −5,43. Haut : 85 % d'une classe d'âge effectivement incorporée (hypothèse de l'Institut Montaigne pour une conscription, 2022 : https://www.institutmontaigne.org/presidentielle-2022/jean-luc-melenchon/mettre-en-place-une-conscription-citoyenne-de-9-mois-remuneree-au-smic-pour-les-moins-de-25-ans/). Encadrement, hébergement et formation non comptés, faute de coût unitaire public.

Non compté. Moindres dépenses sociales pour les jeunes concernés et effets sur l'emploi des jeunes : non comptés.

Vérification. Citation retrouvée (LCP). Cohorte 818 565 (naissances 2014), indemnité nette 504,98 € confirmée par le barème ASC au 1/1/2026 (brut 558,17 € moins CSG-CRDS 53,19 € : flux interne) + 100 € de tutorat ; budget actuel 465 M€ pour 110 000 volontaires confirmé (Sénat). Rejoué : 818 565 × 10 × 604,98 / 1e9 − 0,465 = 4,49. Réserves : encadrement, hébergement, formation non comptés (le central est donc un plancher) ; la majoration sur critères sociaux (114,95 €/mois) n'est pas comptée ; l'indemnité suit la valeur du point, gelée à droit constant, mais indexée dans le programme lui-même (point-indice-indexe-inflation) : effet croisé ≈ +0,5 non compté. Bas 5,43 retenu pour la prestation d'accueil.

-(cohorte * mois * cout_mensuel / 1e9 - budget_actuel)
cohorte = 818565, mois = 10, cout_mensuel = 604.98, budget_actuel = 0.465

« Augmenter le SMIC à 1600 euros net dans les deux ans qui suivent notre accession au pouvoir. » (2025-06-23)

Lecture retenue. Engagement de l'Acte I de Place publique (juin 2025), redit en conférence de presse le 23/06/2025 (Public Sénat). Non repris explicitement dans les prises de parole de campagne de 2026, qui mettent en avant la baisse de CSG ; retenu comme engagement du projet du parti, non démenti. Effet budgétaire : allègements généraux, prime d'activité, masse salariale publique indexée sur le SMIC. Double compte évité avec point-indice-indexe-inflation : le barème du SMIC inclut la masse salariale publique des agents au SMIC, mais pas l'indexation générale du point.

Calcul. Le SMIC est indexé par la loi (inflation + moitié du pouvoir d'achat du salaire ouvrier) : en 2029, il atteindrait environ 1 556 € net sans mesure ; 1 600 € demandent donc un coup de pouce d'environ 2,8 %, conservé ensuite dans le niveau. Coût APU d'un point de SMIC (barème smic_1pct_cout_apu, 0,9 Md€ en 2025-2026 : décomposition DG Trésor 2017 actualisée avec l'effet du barème RGDU sur les allègements) porté en 2032 (× 1,2106) : 2,83 × 0,9 × 1,2106 = 3,08. Bas : hausse mesurée depuis le SMIC de juin 2026 (+8,3 %, cas d'une application immédiate) et sensibilité haute du barème (1,7 Md€ par point, effet barème RGDU entier) : −8,26 × 1,7 × 1,2106 ≈ −17,0. Haut : sensibilité basse (0,31, chiffrage de 2017 avant la RGDU) : −1,06. Hausse inférieure à 10 % : pas de majoration au titre de la convention 7. Masse salariale publique : le barème inclut le relèvement du minimum de traitement des agents proches du Smic (≈ 0,34 Md€ par point, × 0,72 net) ; l'indexation du point sur l'inflation (point-indice-indexe-inflation) n'en couvre pas la part qui excède l'inflation (coup de pouce) : pas de double compte.

Non compté. Effets sur l'emploi peu qualifié (négatifs selon le groupe d'experts SMIC) et sur la consommation : non comptés.

Vérification. Citation retrouvée (PDF Acte I). SMIC net 1 477,93 € au 1/6/2026 confirmé (compta-online, +2,41 %). Rejoué : (1600 / (1477,93 × 1,0528) − 1) × 100 × 0,31 × 1,2106 = 1,06. Réserve : la revalorisation légale comprend aussi la moitié du gain de pouvoir d'achat des ouvriers, ignorée (base 2029 sous-estimée d'≈ 1 %) : le coup de pouce est donc un peu surestimé, coût central ≈ 0,7 à 1,1 (< 1 Md€ d'écart). Le barème DG Trésor 2017 (0,24 Md€ pour 1 %) est ancien ; la RGDU rend le coût des allègements plus sensible (bas 11 le couvre). Pas de double compte avec le point d'indice (interprétation). Recalé sur les conventions communes du 29/09 : paramètres recopiés remplacés par le renvoi au barème facteur_pib_2025_2032 ; valeur inchangée. Recalé sur les barèmes sourcés du 29/09 : smic_1pct_cout_apu 0,31 → 0,9 Md€ par point (allègements au barème RGDU, bornes 0,31 à 1,7) ; central −1,06 → −3,08 ; bas −11,0 → −17,0 (8,26 × 1,7 × 1,2106) ; haut −0,82 → −1,06 (sensibilité basse 0,31). La réserve sur le barème 2017 est levée.

-(cible / (smic_2026 * infl_27_29) - 1) * 100 * cout_1pct * f
cible = 1600, smic_2026 = 1477.93, infl_27_29 = 1.0528, cout_1pct = 0.9, f = 1.2106

« Cette mesure "coûte 6 milliards en tout", a-t-il estimé. » (2026-08-30)

Lecture retenue. Annonce du 30/08/2026 : « une augmentation pour tous [les enseignants] de 10% et ensuite, une augmentation graduelle en fonction de la carrière » ; « jusqu'à 25% » cumulé pour un enseignant du primaire en milieu de carrière. L'Acte I prévoyait une revalorisation « continue et planifiée sur 5 ans ». Lecture : +10 % sur la masse indiciaire des enseignants du public (le privé sous contrat, payé par l'État, n'est pas compté : environ +15 % sur le central) + composante carrière non paramétrée ; montée en charge sur 5 ans. Hausse réelle, distincte de l'indexation du point (point-indice-indexe-inflation) : pas de double compte, hors effet croisé mineur. Sources primaires : Acte I (« Revaloriser le salaire de tous les enseignants de manière continue et planifiée sur 5 ans ») et 20 h de TF1 du 23/08/2026 (« Je propose un plan sur 5 ans : d'abord la hausse de la rémunération des enseignants, ensuite une baisse du nombre d'élèves par classe en primaire et la rénovation du bâti scolaire », transcription Public Sénat) ; tribune « Sauvons l'école publique » (Libération, 01/09/2026, payante, partie accessible sans chiffre). Le taux de 10 % et le coût de 6 Md€ ne sont connus que par le compte rendu franceinfo de l'émission « Franc-jeu » : source primaire écrite introuvable.

Calcul. Convention commune (REFERENCE.md, point 1) : +10 % sur la rémunération brute hors cotisations employeurs (le CAS Pensions est un flux interne aux APU) des enseignants du public, nette des prélèvements en retour : 793 863 ETPT × 32 800 € (haut du barème cout_enseignant_apu, enseignant moyen : 43 703 € de rémunération d'activité × 0,75) × 10 %. Pas de projection par le PIB : à droit constant le point est gelé. Montée en charge sur cinq ans (Acte I : revalorisation « planifiée sur 5 ans »). Bas : coût annoncé par le candidat, « 6 milliards en tout », qui inclut la composante carrière (jusqu'à +25 %) et sans doute le privé sous contrat, pris tel quel. Haut : retour haut (0,32 au lieu de 0,25) : × 0,68 / 0,75. Les pensions futures, calculées sur le dernier traitement, augmenteront après 2032 (non compté).

Non compté. Attractivité du métier, recrutement : non comptés.

Vérification. Passe sources (29/09/2026) : citation franceinfo relue (« Cette mesure "coûte 6 milliards en tout" », « une augmentation pour tous [les enseignants] de 10% ») ; engagement confirmé par l'Acte I et le 20 h de TF1, sans le taux ; source primaire du +10 % introuvable. Paramètres : barème cout_enseignant_apu (haut 34 200 € pour un agent en place, convention n° 12) et ETPT des programmes 140 et 141 (PLF 2026). Rejoué : 0,1 × 34 200 × 793 863 = 2,72 Md€. Écart au coût annoncé (6 Md€) documenté : composante carrière (jusqu'à +25 %) et privé sous contrat non chiffrés, logés dans le bas. Trace précédente (verificateur-sonnet, corrige) : Citation retrouvée (franceinfo, « coûte 6 milliards en tout », écart d'espace avant la virgule). Rejoué : 0,1 × 85 000 × 793 863 × 0,65 × 0,75 × 1,1842 = 3,90. Correction sans effet sur le montant : l'interprétation disait « public et privé sous contrat » alors que le calcul ne porte que sur le public (793 863 ETPT, programmes 140 et 141) ; texte aligné, privé sous contrat (≈ +15 %) signalé. Réserve : le central ne chiffre que le +10 % ; le coût annoncé (6 Md€, composante carrière jusqu'à +25 %) est en bas de fourchette (7,11) ; l'écart au coût annoncé (−3,9 contre −6 en euros courants) reste à documenter. Effet croisé avec l'indexation du point (≈ 0,4) non compté, signalé. Convention 0,65 × 0,75 différente de celle du point d'indice (voir cette mesure). Recalé sur les conventions communes du 29/09 : coût chargé (85 000 € × 65 % hors CAS × 0,75) et projection PIB (× 1,1842) remplacés par le salaire moyen du barème cout_enseignant_apu (34 200 €, brut hors cotisations employeurs net des retours), sans projection (point gelé) ; −3,90 → −2,72 (bas −7,11 → −6,0, coût annoncé non projeté ; haut −3,74 → −2,46). Recalé sur les barèmes sourcés du 29/09 : haut du barème cout_enseignant_apu révisé (agent moyen, rémunération d'activité PAP 43 703 € × 0,75 = 32 800 € au lieu de 34 200 €) ; central −2,72 → −2,60 (0,1 × 32 800 × 793 863) ; bas −6,0 inchangé ; haut −2,46 → −2,36.

-hausse * salaire_moyen_net * etpt / 1e9
hausse = 0.1, salaire_moyen_net = 32800, etpt = 793863

« L’eurodéputé propose également de "multiplier par trois" le chèque carburant, en le portant à 500 euros, et de l'étendre aux classes moyennes. "Il faut prendre les bénéficiaires du chèque énergie et de manière automatique, augmenter ce chèque" carburant, dit-il. » (2026-09-21)

Lecture retenue. Le 23/09/2026 (LCI) il parle d'un « triplement du chèque énergie », « avec un ciblage en direction des foyers les plus modestes ». Lecture retenue : aide versée automatiquement aux bénéficiaires du chèque énergie, portée à 500 €/an, étendue à une partie des classes moyennes (périmètre non défini : fourchette). Mesure conjoncturelle annoncée face à la hausse des carburants ; durée non précisée. Financement annoncé par une taxation des superprofits fossiles (taxe-superprofits-fossiles), non chiffrable : pas de compensation comptée. Source primaire : l'entretien lui-même, diffusé par franceinfo (le compte rendu est publié par le diffuseur) ; pas de transcription officielle ni de reprise sur place-publique.eu ou glucks2027.fr : source primaire écrite introuvable.

Calcul. Version du 21/09/2026 (chèque porté à 500 € pour les bénéficiaires du chèque énergie) : 4,5 M de foyers × (500 − 153) €. Haut : version du 23/09/2026 (« triplement du chèque énergie » ciblé sur les modestes) : 4,5 M × 153 × 2 = 1,38 Md€. Bas : extension aux 6 millions de foyers éligibles (Sud Radio, UFE) à 500 €, net de la dépense actuelle : 6 M × 500 − 4,5 M × 153 = 2,31 Md€ ; l'extension aux « classes moyennes », non délimitée, peut coûter davantage. Supposée pérenne (le chèque énergie l'est) ; non indexée (le barème ne l'est pas).

Non compté. Soutien à la consommation : non compté.

Vérification. Passe sources (29/09/2026) : citation relue mot pour mot sur franceinfo (« multiplier par trois » le chèque carburant, « en le portant à 500 euros », « l'étendre aux classes moyennes ») ; version du 23/09 (« triplement du chèque énergie », ciblage sur les plus modestes) relue dans le compte rendu Public Sénat du débat. Source primaire écrite introuvable. Valeur inchangée. Trace précédente (verificateur-sonnet, ok) : Citation retrouvée (franceinfo 21/09/2026). Chèque énergie 2026 : 4,5 M de foyers et 153 € en moyenne confirmés (connaissancedesenergies). 4,5 M × (500 − 153) = 1,56 rejoué. Réserve : l'extension aux « classes moyennes » citée est absente du central (bénéficiaires actuels seulement) ; le bas 2,31 (6 M de foyers) suppose un périmètre limité : si l'extension couvre 10 M de foyers, le coût est ≈ 4,3 Md€. Effet < 1 Md€ sur le central ; non corrigé.

-menages * (montant_cible - montant_moyen) / 1e9
menages = 4.5e+06, montant_cible = 500, montant_moyen = 153

« Lancer un grand plan contre les violences sexistes et sexuelles inspiré de la politique espagnole, mobiliser un milliard d’euros dans ce cadre » (2025-06-23)

Lecture retenue. Lecture : 1 Md€ par an supplémentaire (le texte ne dit pas s'il s'agit d'un total ou d'un montant annuel : fourchette).

Calcul. Lecture centrale : 1 Md€ supplémentaire par an, en euros courants. Bas : montant indexé sur le PIB nominal 2026→2032 (× 1,1842). Haut : 1 Md€ au total sur le quinquennat (0,2 Md€ par an).

Vérification. Citation retrouvée (PDF Acte I). 1 Md€ par an en central, 0,2 en haut (1 Md€ au total sur le quinquennat) : la lecture « total » est plausible (le plan espagnol cité comme modèle porte sur un pacte pluriannuel), donc le haut est réaliste, mais le central prudent pour un coût est acceptable. Montant < 1,2 Md€ : pas de correction.

-montant
montant = 1

« Le relèvement de la tranche haute, au-delà de 1,8 million d'euros la taxe ne serait plus de 45% mais 50%. Selon les estimations fournies, cela permettrait d'obtenir deux milliards d'euros. » (2026-08-25)

Lecture retenue. Élément du « dispositif global » transmis par l'équipe (Simon Bernard, coordinateur de campagne) à franceinfo ; seules les successions au-delà de 2 M€ seraient concernées. Lecture : dernière tranche en ligne directe (> 1 805 677 €) passe de 45 % à 50 %. Source primaire introuvable : le détail (2 + 3 + 10 Md€) n'est publié ni sur place-publique.eu, ni sur glucks2027.fr, ni dans la profession de foi (choisir2027.fr) au 29/09/2026 ; seul franceinfo le rapporte, d'après l'équipe de campagne.

Calcul. Passer le taux marginal de 45 % à 50 % sur la fraction au-delà de 1 805 677 € rapporte au plus 5/45 des droits acquittés dans cette tranche. Maximum arithmétique (toute la recette successorale dans la tranche à 45 %) : 5/45 × 17,0 × 1,1842 = 2,24 Md€ en 2032 (haut) ; le rendement revendiqué (2 Md€) est donc proche du maximum théorique. Central : moitié du maximum (convention faute de données par tranche). Bas : 0, l'assiette de la tranche supérieure pouvant être largement évitée (pacte Dutreil, assurance-vie, démembrement : CAE, note n° 69). Réaction de l'assiette : le CAE (note n° 69, 2021, citant Goupille-Lebret et Infante 2018 et Kleven et al.) juge les élasticités faibles, surtout en matière de migration ; elle est couverte par la borne basse.

Non compté. Anticipation de donations avant l'entrée en vigueur (recettes avancées puis moindres) : non comptée.

Vérification. Passe sources (29/09/2026) : citation franceinfo relue mot pour mot (« au-delà de 1,8 million d'euros la taxe ne serait plus de 45% mais 50% [...] deux milliards d'euros ») ; source primaire introuvable. Assiette : successions 16 995 M€ au PLF 2026 (barème dmtg_rendement, Sénat l25-139-1 ; DMTG totaux 21,4 Md€ en 2026, 20,8 Md€ en 2025 selon la Cour des comptes). Pas de statistique DGFiP publique des droits par tranche : part = 0,5 reste une convention explicite (fourchette 0 à 1 couvrant l'incertitude). Le CAE (note 69) confirme que le top 0,1 % ne paie « qu'à peine 10 % » : la tranche marginale mord peu. Écart à l'annonce : 2 Md€ revendiqués = 89 % du maximum théorique (2,24). Trace précédente (verificateur-sonnet, ok) : Citation retrouvée (franceinfo). Formule rejouée : 5/45 × 17 × 1,1842 × 0,5 = 1,12. Recoupement indépendant : le CAE (note 69) indique que le top 1 % des héritiers reçoit ≈ 4,2 M€ en moyenne (top 0,1 % : 13 M€) et que le top 0,1 % paie ≈ 10 % effectif : la base au-delà de 1,8 M€ est de l'ordre de 15 à 20 Md€, soit 0,8 à 1 Md€ statique à 5 points, avant évitement : le central 1,12 est déjà dans le haut de ce recoupement et le « 2 Md€ » revendiqué (89 % de tous les droits de succession dans la tranche à 45 %) n'est pas atteignable ; haut 2,24 = maximum théorique. Pas de correction (part = 0,5 reste une convention, bas = 0). Total successions (1,1 + 2,0 + 1,8 = 4,95) contre 15 annoncés : l'écart vient surtout du « 10 Md€ » de plus-values latentes ramené à 1,8 (CAE) ; la fourchette haute des trois (2,2 + 3,1 + 10 = 15,3) restitue l'annonce. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : paramètres recopiés remplacés par le renvoi au barème facteur_pib_2026_2032 ; valeur inchangée. Harmonisation des paramètres (30/09/2026) : successions alignées sur le barème droits_succession_rendement (17,0 → 16,995 Md€) ; écart < 0,01 Md€.

5 / 45 * successions * f * part
successions = 16.995, f = 1.1842, part = 0.5

« Trois milliards supplémentaires en définissant les biens professionnels pour le dispositif du pacte Dutreil et restreindre aux projets de reprise durable. » (2026-08-25)

Lecture retenue. Restriction de l'exonération de 75 % aux seuls biens professionnels et aux reprises durables ; paramètres non publiés. Le candidat cite une évaluation de la Cour des comptes sur le pacte Dutreil. La loi de finances 2026 a déjà exclu les biens somptuaires et allongé la conservation à six ans : le gain est mesuré par rapport à ce droit. Source primaire introuvable (dispositif transmis par l'équipe de campagne à franceinfo, non publié par le candidat).

Calcul. Recentrage du pacte Dutreil sur les biens professionnels et les reprises durables, lu comme équivalent en rendement au variant du CAE (exonération réduite de 75 % à 50 %, gain 1,4 Md€ en 2018-2019), mis à l'échelle de la dépense fiscale récente (moyenne 2022-2024 de la Cour, 3,6 Md€, contre 2,5 Md€ en 2018-2019). Pas de projection au PIB : dépense très volatile (grosses opérations). Bas : gain CAE non mis à l'échelle, d'autant que la loi de finances 2026 (article 8) exclut déjà les biens « somptuaires » et porte l'engagement de conservation à six ans (référence). Haut : mise à l'échelle sur 2024 (5,5 Md€).

Non compté. Report ou avance de transmissions, restructurations de holdings : couverts par la borne basse ; effets sur l'emploi des entreprises transmises jugés non significatifs par la Cour des comptes.

Vérification. Passe sources (29/09/2026) : citation franceinfo relue ; source primaire introuvable. Cour des comptes (synthèse du rapport sur le pacte Dutreil, nov. 2025) relue : « passant de 1,2 Md€ en 2020 à 2,0 Md€ en 2022, 3,3 Md€ en 2023 et 5,5 Md€ en 2024 », hausse expliquée en partie par « une très grosse donation » en 2023 et 2024 ; la Cour juge que « le périmètre des actifs non professionnels, y compris la trésorerie, bénéficiant des abattements pourrait être restreint sans contredire l'objectif central du dispositif », ce qui correspond à la mesure. CAE note 69 relue : « 2 à 3 milliards d'euros en 2018-2019 » et variante « Exemption des patrimoines professionnels à 50 % (1,4) ». La Cour (budget de l'État 2025) chiffre la dépense Dutreil à 4,5 Md€ en 2025 (barème dmtg_rendement), dans la fourchette. Valeur inchangée. Trace précédente (verificateur-sonnet, ok) : Citation retrouvée. Paramètres relus : CAE « 2 à 3 Md€ en 2018-2019 » et variante « exemption des patrimoines professionnels à 50 % (1,4) » ; Cour des comptes 2,0 / 3,3 / 5,5 Md€ (2022-2024), « très grosse donation » en 2023 et 2024. Formule rejouée 1,4 × 3,6 / 2,5 = 2,02. Réserves : la variante CAE (50 %) n'est qu'un proxy du recentrage sur les biens professionnels et reprises durables ; le droit LFI 2026 (biens somptuaires exclus, conservation six ans) réduit déjà l'assiette du gain ; central < 3 annoncés. Pas de double compte avec la tranche à 50 % (interaction ≈ 0,2).

gain_cae * depense_recente / depense_cae
gain_cae = 1.4, depense_recente = 3.6, depense_cae = 2.5

« Enfin, revenir sur les plus-values latentes rapporterait 10 milliards d'euros, conclut Simon Bernard, coordinateur de la campagne de Raphaël Glucksmann. » (2026-08-25)

Lecture retenue. « Revenir sur les plus-values latentes » est lu comme la suppression de la purge des plus-values latentes lors de la transmission à titre gratuit (successions > 2 M€), proposition du rapport du CAE sur la transmission cité par l'équipe. Taux et assiette non publiés. Source primaire introuvable (dispositif transmis par l'équipe à franceinfo). Le candidat dit s'appuyer sur le rapport de la Fondation Jean-Jaurès (« impôt sur les grandes successions », IGS), dont le pilier 2 applique le PFU aux plus-values latentes à la transmission pour le top 1 %.

Calcul. Fin de la purge des plus-values latentes à la transmission. Trois estimations publiques : CAE (note n° 69, 2021) « de l'ordre de 1,3 milliard d'euros par an », transposition du chiffrage américain (0,05 % du PIB, Tax Foundation), le CAE précisant qu'« il n'existe pas à notre connaissance de chiffrage » français ; Terra Nova (2024) 4 Md€ en régime, part latente de 30 % ; Fondation Jean-Jaurès (IGS, 2024, reprise par la PPL sénatoriale n° 190 de 2025) 9,36 Md€ en 2032 (tableau 8, pilier 2), successions d'au moins 4 M€, part latente de 41 %, statique. Central : Terra Nova, seule estimation française intermédiaire, non projetée (l'assiette visée, successions > 2 M€, est plus large que celle de l'IGS mais le rendement dépend surtout de la part latente, inconnue). Bas : CAE (1,3). Haut : IGS 2032 (9,36), proche des 10 Md€ revendiqués. Aucune ne tient compte des comportements (conservation des titres, délocalisation) ; l'imposition de la plus-value réduit en outre l'actif net taxable aux droits de succession (non compté).

Non compté. Moindre effet de blocage des portefeuilles (lock-in) invoqué par les partisans : non compté.

Vérification. Passe sources (29/09/2026) : citation franceinfo relue, source primaire introuvable. Le central reposait sur la transposition américaine du CAE, que le CAE lui-même présente comme un pis-aller (« Il n'existe pas à notre connaissance de chiffrage de l'ampleur de cette disposition fiscale pour la France »). Deux estimations françaises existent : Terra Nova 2024 (4 Md€ en régime) et Fondation Jean-Jaurès 2024, reprise par la PPL sénatoriale n° 190 (9,36 Md€ en 2032, pilier 2, successions ≥ 4 M€, statique ; « près de 9 milliards d'euros dès 2025 » selon l'exposé des motifs). Correction : central 1,81 → 4,0 (Terra Nova), bas 1,3 (CAE) inchangé, haut 10,0 → 9,36 (IGS 2032). Total des trois mesures successions : 1,12 + 2,02 + 4,0 = 7,1 Md€ contre 15 annoncés (bas 2,7 ; haut 14,7). Trace précédente (verificateur-sonnet, ok) : Citation retrouvée (« 10 milliards »). Le CAE (note 69) confirme « 0,05 % du PIB (Tax Foundation), de l'ordre de 1,3 Md€ » et l'absence de chiffrage français ; 0,0005 × 3 621 = 1,81 rejoué. La PPL sénatoriale IGS (≈ 9 Md€, successions ≥ 4 M€, part latente 41 %, statique) donne le haut. Central proche du bas : choix prudent pour une recette, cohérent avec la règle bas = défavorable. Effet de l'imposition de la plus-value sur la base des droits de succession (déductibilité) non compté. Fourchette 1,3 à 10 très large : confiance faible.

rendement
rendement = 4