Édouard Philippe

« Conclure un pacte fiscal inédit avec les entreprises : 50 Md€ de baisses d'impôts de production contre 50 Md€ d'aides publiques improductives en moins, le plus grand choc de compétitivité jamais réalisé. » (consulté le 2026-09-29)

Lecture retenue. Baisse de 50 Md€/an des impôts de production (foncier, chiffre d'affaires, valeur ajoutée : catégories décrites par Public Sénat, 6 nov. 2025, sans liste d'impôts ; la CVAE en fait partie par hypothèse), dès le premier PLF. Chiffrée séparément de la contrepartie (baisse des aides) pour rendre visible l'hypothèse de neutralité. Référence : le droit voté prévoit déjà la suppression de la CVAE en 2030 (REFERENCE.md) : seul l'écart est compté. Phase 2 : la contrepartie (aides-entreprises-moins-50md) est chiffrée à part selon la règle 6.

Calcul. Baisse de 50 Md€ (euros 2025) des impôts de production dès le premier budget (LFI 2028), portée en euros 2032 avec le PIB (une baisse de taux suit l'assiette), nette du surcroît d'IS (0,20). La CVAE, dont la suppression en 2030 est déjà votée, ne coûte rien en 2032 : si elle fait partie des 50 Md€ (central), le coût brut est de 46,3 Md€ en euros 2025, soit 46,3 × 1,2106 × (1 − 0,20) = 44,84 Md€ en 2032. Le retour d'IS (règle 3, effet mécanique documenté) est compté comme dans les autres programmes. Bas : CVAE hors des 50 Md€ et sans retour d'IS (50 Md€ pleins, 60,53 Md€ en 2032). Haut : montant figé en euros courants 2025, net de CVAE, retour d'IS de 0,25 (34,73). Effets annuels : en 2028-2029 la CVAE existe encore dans la référence, la baisse porte sur 50 Md€ (× 1,0787 et × 1,1116, PIB nominal) ; à partir de 2030, 46,3 Md€ × facteur PIB de l'année ; tous × 0,8.

Non compté. Le candidat attend un choc de compétitivité (investissement, emploi) ; non compté.

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Le montant (50 Md€) est bien celui de la source, mais la source ne liste pas les impôts (CVAE, C3S, CFE : pas cités). Correction : retour d'IS omis (impôts de production déductibles, règle 3, même traitement que RN et Retailleau) : central -56,05 → -44,84 (bas -60,53 sans retour, haut -34,73). Net de CVAE conservé (suppression 2030 déjà votée, CVAE 3,7 Md€ FIPECO). Effets annuels recalculés. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : facteur de projection renvoyé au barème facteur_pib_2025_2032 (valeur inchangée).

-(baisse - cvae) * f * (1 - retour_is)
baisse = 50, cvae = 3.7, f = 1.2106, retour_is = 0.2

« Le candidat d'Horizons pour l'élection présidentielle défend notamment "une augmentation de 20% de la rémunération moyenne des enseignants" sur le quinquennat, pour la porter "au moins au niveau de la moyenne européenne, notamment en milieu de carrière". "C'est massif, mais c'est indispensable pour redonner de la dignité à leur métier", estime-t-il. "Avec près d'un million d'élèves en moins, nous avons les moyens de continuer à réduire les effectifs dans les classes là où c'est nécessaire et de mieux rémunérer les professeurs sans dégrader les finances publiques", précise également le maire du Havre. » (2026-08-24)

Lecture retenue. Hausse de 20 % de la rémunération moyenne, montée linéaire 2028-2032 ; financée selon le candidat par la baisse démographique (non comptée en économie sauf mesure explicite de suppression de postes). Périmètre : enseignants du public (et du privé sous contrat ?) à préciser.

Calcul. Convention commune 1 (revalorisation des agents en place) : 20 % du coût moyen d'un enseignant pour le solde des APU (haut du barème cout_enseignant_apu, 32 800 € : brut moyen hors cotisations employeurs net des prélèvements qui reviennent aux APU ; le CAS Pensions, transfert interne, ne compte pas) × 793 863 ETPT = 5,21 Md€. Bas : + enseignants du privé sous contrat (≈ 140 000, ≈ 0,9 Md€) et pensions induites en 2032 (≈ 0,3 Md€, convention 2) : 6,43. Haut : retour de prélèvements 0,32 (43 703 € × 0,68 ≈ 29 720 €) : 4,72. Convention de droit constant (REFERENCE.md) : point d'indice gelé en référence, la hausse s'applique au niveau de rémunération actuel sans projection au PIB. Montée linéaire sur le quinquennat. Enseignants du privé sous contrat non inclus au central (sous-estimation). La baisse démographique invoquée n'est pas comptée en économie faute de suppression de postes annoncée.

Non compté. Attractivité du métier ; non compté.

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Calcul rejoué (0,2 × 0,793863 M × 85 000 € × 0,65 × 0,75 = 6,58 Md€), effectifs et coût par ETPT conformes au barème. Réserves : (1) le retour de prélèvements de 25 % est attribué au rapport du Sénat (a25-145-5) qui ne le contient pas : note du paramètre corrigée, ordre de grandeur plausible (CSG, retenue pension, cotisations employeur hors CAS, IR ≈ 30 % du coût hors CAS) mais non sourcé ; (2) enseignants du privé sous contrat (payés par l'État) non inclus, environ +1 Md€ si le candidat les inclut. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : coût par agent pris au haut du barème cout_enseignant_apu (agent moyen, brut hors cotisations employeurs, net des retours) au lieu du coût chargé × 0,65 × (1 − un quart non sourcé) ; central −6,58 → −5,43, bas −9,05 → −6,69 (privé sous contrat et pensions induites), haut −6,31 → −4,93 (retour 0,32). Recalé sur les barèmes sourcés du 29/09 : haut de cout_enseignant_apu 34 200 → 32 800 € (rémunération d'activité moyenne lue dans les PAP 2026, 43 703 €, au lieu de 45 640 €) ; central −5,43 → −5,21, bas −6,69 → −6,43, haut −4,93 → −4,72. Harmonisation des paramètres (30/09/2026) : effectifs sur le barème enseignants_etpt_public (exprimés en ETPT et non plus en millions : formule / 1e9) ; valeur inchangée.

-taux * etpt * cout_apu_moyen / 1e9
taux = 0.2, etpt = 793863, cout_apu_moyen = 32800

« Accorder une part fiscale dès le deuxième enfant pour que chaque naissance soit reconnue et soutenue par la nation, pas seulement à partir de la troisième. » (consulté le 2026-09-29)

Lecture retenue. Le deuxième enfant ouvrirait une part entière au lieu d'une demi-part ; plafonnement du quotient familial supposé inchangé.

Calcul. Chiffrage LexImpact (Institut Montaigne) de la même mesure proposée par le RN en 2024, porté en euros 2032 (barème et plafonds du quotient familial indexés en référence, revenus au PIB). Haut : montant 2024 non projeté.

Non compté. Effet nataliste invoqué ; non compté.

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Extrait Institut Montaigne relu via la Wayback Machine (3,4 Md€ en 2024, LexImpact, 8 % des foyers). Facteur 2024→2032 1,2336 cohérent. Mesure identique à celle du RN. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : facteur de projection renvoyé au barème facteur_pib_2024_2032 (valeur inchangée).

-cout_2024 * f
cout_2024 = 3.4, f = 1.2336

« Porter le nombre de réservistes de 45 000 à 250 000 et le service militaire volontaire de 3 000 à 50 000 places par an. » (consulté le 2026-09-29)

Lecture retenue. Coût = réservistes supplémentaires × coût annuel moyen d'un réserviste + volontaires SMV supplémentaires × coût annuel par volontaire.

Calcul. Réservistes supplémentaires × masse salariale moyenne par réserviste (2026), plus volontaires supplémentaires × coût par volontaire du SMV (2022, porté avec le facteur 2024→2032, prudent). Haut : volontaires comptés à leur seule solde (≈ 9 500 €, 279 M€ pour 29 500 appelés du service national 2026-2030), l'encadrement et l'infrastructure étant mutualisés. Une partie de la montée de la réserve et le service national de 2026 figurent déjà dans la LPM actualisée (référence) : surestimation possible.

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Masse salariale 318,8 M€ en 2026 relue dans le rapport du Sénat ; « 52 000 réservistes à fin 2026 » non retrouvé (48 595 réservistes opérationnels fin 2025 : le coût unitaire serait ≈ 6 560 €, écart < 0,3 Md€). Extrait SMV (53 M€ en 2022) relu. Surestimation possible : la LPM prévoit déjà 80 000 réservistes en 2030 (référence). Coût unitaire du SMV (38 000 €) tiré d'un dispositif de 1 200 places : prudent. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : facteur de projection renvoyé au barème facteur_pib_2026_2032 (valeur inchangée).

-(reservistes_supp * cout_reserviste * f26 + volontaires_supp * cout_smv * f24) / 1e9
reservistes_supp = 205000, cout_reserviste = 6135, volontaires_supp = 47000, cout_smv = 38000, f26 = 1.1842, f24 = 1.2336

« Massifier la production d'ingénieurs, de 40 000 à 100 000 par an en cinq ans. » (consulté le 2026-09-29)

Lecture retenue. Coût = places supplémentaires en écoles/universités publiques × coût annuel par étudiant ingénieur × durée des études.

Calcul. 60 000 diplômés de plus par an sur un cycle de trois ans, dont 80 % en cours en 2032 (entrées supplémentaires linéaires 2028-2032), au coût d'un élève de CPGE (proxy), porté en euros 2032. Suppose un financement public intégral (écoles privées et consulaires : surestimation). Bas : effectif complet (100 % en 2032 si les diplômés atteignent 100 000 dès 2032). Haut : montée retardée (50 %) et coût d'un étudiant d'université (12 460 €).

Vérification. Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Extraits EESR relus (19 070 € CPGE, 12 460 € université). Erreur d'arithmétique de montée en charge : avec des entrées supplémentaires linéaires sur cinq ans (+12 000 en 2028 à +60 000 en 2032), les trois promotions en cours en 2032 valent (0,6 + 0,8 + 1)/3 = 0,8 de l'effectif à terme, pas 0,5. Central -2,12 → -3,39 Md€ ; bas -4,23 (100 % en 2032) inchangé ; haut -1,38 (50 %, coût université) inchangé. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : facteur de projection renvoyé au barème facteur_pib_2024_2032 (valeur inchangée).

-diplomes_supp * duree_cycle * part_montee * cout_etudiant / 1e9 * f
diplomes_supp = 60000, duree_cycle = 3, part_montee = 0.8, cout_etudiant = 19070, f = 1.2336

« Édouard Philippe a expliqué, jeudi 17 septembre, lors d'un discours aux Ponts-de-Cé (Maine-et-Loire), vouloir "doter la France d'une véritable politique de sécurité climatique" , avec plusieurs propositions, notamment la création d'un "fonds unique d'adaptation au changement climatique" de 2 milliards d'euros par an. » (2026-09-17)

Lecture retenue. Source primaire introuvable (discours des Ponts-de-Cé absent du site du candidat au 29 septembre 2026 ; presse seulement). Selon l'AFP (France 24, 17 sept. 2026), le fonds « réunirait le Fonds Barnier et le Fonds vert existants, doté de 2 milliards d'euros annuels » ; le candidat : « Deux milliards, c'est une somme importante. Mais rapportée aux 5 milliards d'euros que coûtent chaque année les catastrophes naturelles, c'est de l'argent bien investi ». Le doublement du Fonds vert (site du candidat) se lit donc à l'intérieur de ce fonds : en autorisations d'engagement, 2 × 0,837 + 0,300 (Barnier) ≈ 1,97 Md€, soit les 2 Md€ annoncés. Coût = 2 Md€ moins les crédits existants des deux fonds.

Calcul. Fonds de 2 Md€ par an (montant nominal) regroupant le Fonds vert (1,07 Md€ de CP en 2026) et le fonds Barnier (0,229 Md€ de CP) : crédits nouveaux 0,70 Md€. Couvre aussi le doublement du Fonds vert (fonds-vert-doublement, non compté à part). Bas : lecture maximale, fonds de 2 Md€ entièrement nouveau et doublement du Fonds vert en sus, indexés sur le PIB ((2 + 1,07) × 1,1842 = 3,64 Md€). Haut = central.

Vérification. Passe sources : source primaire introuvable (discours non publié sur le site du candidat) ; dépêche AFP relue (France 24) : le fonds réunit le Fonds vert et le fonds Barnier. Correction : seuls les crédits nouveaux sont comptés (2 − 1,07 − 0,229), et le doublement du Fonds vert est inclus dans ce fonds au lieu d'être ajouté : fonds-adaptation-2md −2,0 → −0,70 et fonds-vert-doublement −1,07 → non chiffrable (inclus), soit −3,07 → −0,70 Md€ au total. Trace précédente (verificateur-sonnet, 29/09) : ok, recoupement avec le Fonds vert signalé mais non retranché.

-(montant - fonds_vert_cp - barnier_cp)
montant = 2, fonds_vert_cp = 1.07, barnier_cp = 0.229

« Garantir l'équilibre de notre système de retraites pour protéger les générations futures : travailler plus tout en prenant en compte la diversité des carrières, créer un pilier de capitalisation à 10-15 % des pensions d'ici quinze ans, confier la gestion du régime à l’équilibre aux partenaires sociaux. » (consulté le 2026-09-29)

Lecture retenue. Citation de presse (Le Figaro/Les Échos, 30 juin 2026) remplacée par le site du candidat. Financement non précisé. Vidéo du 29 septembre 2026 (CNews, franceinfo) : le volet capitalisation ne sera enclenché « que lorsque « le système actuel sera rééquilibré » », et « tous les Français » doivent pouvoir « disposer d'un plan d'épargne-retraite », rendu « un des placements les plus attractifs du marché ». Lecture centrale : épargne nouvelle (PER, livret capital France), sans détournement de cotisations avant 2032 ; une incitation fiscale nouvelle sur le PER n'est pas paramétrée.

Calcul. Central 0 : pilier alimenté par de l'épargne nouvelle. Bas : un point de cotisation retiré à la répartition, de type non précisé, donc au central du barème sans retour (convention commune 9 : 6,2 Md€ en 2025) × 1,2106 = 7,5 Md€ de recettes perdues en 2032 (coût de transition). Pour atteindre 10-15 % des pensions en 15 ans, un seul point est un minimum.

Non compté. Le candidat attend un financement accru de l'économie ; non compté.

Vérification. Passe sources (passe-sources, 29/09) : citation de presse remplacée par le site du candidat ; central 0 conforté par la vidéo du 29 septembre 2026 (capitalisation enclenchée seulement une fois le système rééquilibré, CNews) ; bas conservé comme borne de transition. Trace précédente : Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Central 0 (épargne nouvelle) défendable ; bas = un point de cotisation détourné (7,6 Md€ × 1,2106 = 9,2, borne haute du barème retraites_cotisation_vieillesse_1_point, extrait Cour des comptes relu). Le paramètre 'points' à 0 rend la formule triviale : le coût de transition d'un pilier de 10-15 % des pensions pourrait dépasser un point (non chiffrable sans financement précisé). Recalé sur les conventions communes du 29/09 : facteur de projection renvoyé au barème facteur_pib_2025_2032 (valeur inchangée). Bas recalé (convention 9, cotisation de type non précisé : central du barème retraites_cotisation_vieillesse_1_point, sans retour) : −9,2 → −7,51.

0 - points * rendement_point * f
points = 0, rendement_point = 6.2, f = 1.2106

« J'assume de dire aux retraités qu'il faudra contribuer davantage au financement de notre système social. » (2026-07-05)

Lecture retenue. Levier non précisé. Lectures possibles : alignement de la CSG des retraités imposables sur celle des actifs (8,3 % → 9,2 %), suppression ou plafonnement de l'abattement de 10 % à l'IR, sous-indexation des pensions. Presse (Planet) évoque ces pistes sans citation du candidat. Fourchette large : bas = 0, haut = une des pistes. Phase 2 : lecture en équivalent sous-indexation ; à revoir dès que le candidat précise le levier.

Calcul. Aucun levier précisé et aucun montant annoncé : central 0 (règle 6, seul ce qui est annoncé ou documenté est compté). Haut : un point de revalorisation des pensions (5,0 Md€ brut en 2032, effet permanent), net des prélèvements sur les pensions (convention commune 3 : × (1 − 0,16), soit 4,2 Md€), du même ordre que les pistes de la presse. Bas 0.

Vérification. Passe sources (29/09) : citation primaire (transcription du meeting sur le site du candidat) conservée ; aucun levier ni montant publié depuis. Vidéo du 29 septembre 2026 : le candidat « refuse expressément toute baisse générale des pensions des retraités actuels » (Planet, 29 sept. 2026, https://www.planet.fr/depart-a-65-ans-et-45-annuites-de-cotisation-la-copie-revue-et-corrigee-dedouard-philippe-sur-les-retraites.2999535.817022.html) : la borne haute (un point de revalorisation, 4,3 Md€) se lit désormais comme l'équivalent d'un effort ciblé (CSG ou abattement des retraités aisés), pas comme une sous-indexation générale. Convention : central 0 parce qu'aucun levier n'est nommé. Valeurs inchangées. Trace précédente : Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Aucun levier ni montant dans la source (« contribuer davantage ») : le central de 5 Md€ (un point de sous-indexation) était une hypothèse sans appui, alors que la règle 6 ne compte que ce qui est annoncé ou documenté. Corrigé : central 0, bas 0, haut 5,0 (un point, du même ordre que les pistes de presse : Planet, « jusqu'à 6 milliards » pour une non-revalorisation totale selon la commission des finances). Ancien haut 10 ramené à 5. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : pensions nettes de retour_prelevements_pensions (0,14, convention 3) ; haut 5,0 → 4,3, central et bas inchangés (0). Recalé sur les barèmes sourcés du 29/09 : retour_prelevements_pensions 0,14 → 0,16 ; haut 4,3 → 4,2, central et bas inchangés (0).

points * revalo_point * (1 - retour)
points = 0, revalo_point = 5, retour = 0.16

« "Pour retrouver l'équilibre de notre système par répartition, je propose de porter progressivement la durée de cotisation à quarante-cinq ans et l'âge de départ à 65 ans pour les Français qui le peuvent", explique-t-il. "On va reprendre la réforme de 2023 [qui avait été suspendue en 2025] qui plaçait l'âge légal de départ et la retraite à 64 ans au lieu des 62 et 9 mois aujourd'hui et qui plaçait la durée de cotisation à quarante-trois ans au lieu de quarante-deux et demi aujourd'hui. Ensuite, on va poursuivre pour qu'en moins de dix ans, nous soyons passés à 65 ans pour l'âge légal de départ, et quarante-cinq annuités", détaille le maire du Havre. » (2026-09-29)

Lecture retenue. Annonce du 29 septembre 2026 (vidéo YouTube https://www.youtube.com/watch?v=tZuZwWpT4ak, relayée par https://www.edouardphilippe.fr/actualites/retraites-la-reforme-que-je-propose-aux-francais ; la page du site ne reprend pas les chiffres et la vidéo n'a pas pu être transcrite ici : verbatim de l'AFP). Reprise de la réforme de 2023 (64 ans, 43 ans de durée) : déjà dans la référence (reprise au 1er janvier 2028), coût nul. Au-delà : 65 ans et 45 annuités (180 trimestres) « en moins de dix ans » ; « un Français sur trois pourra partir avant 65 ans, entre 60 et 64 ans » (carrières longues, invalidité, handicap inchangés). Le calendrier du passage de 64 à 65 ans et de 43 à 45 ans n'est pas donné. Âge : à droit constant, 64 ans n'est atteint que par la génération 1969 (en 2033) ; la hausse au-delà ne joue donc pas en 2032. Durée : 43 ans sont atteints dès la génération 1965 ou 1966 (calendrier décalé par la suspension) ; si l'allongement suit immédiatement (1 trimestre par génération : 8 trimestres en huit générations, soit « moins de dix ans »), les générations 1966-1968, qui partent vers 2029-2032, cotisent 1 à 3 trimestres de plus ; s'il ne commence qu'après 64 ans (« ensuite »), rien en 2032. Le candidat écarte la hausse des cotisations et une baisse générale des pensions (Planet, 29 sept. 2026).

Calcul. Seul l'allongement de la durée joue en 2032 : 0,25 an (convention) × 5,9 Md€ (barème retraites_duree_assurance_hausse_1_an) = 1,48 Md€ sur le solde du système de retraite. Bas 0 : allongement commencé après 2032. Haut : 0,75 an de durée en plus (3 trimestres) × 5,9 = 4,43 Md€ ; l'âge n'ajoute rien même dans le haut. À long terme (65 ans et 45 ans pleinement appliqués, vers 2040), l'effet est bien supérieur : un an d'âge (6,6 Md€) plus deux ans de durée (≈ 11,8 Md€), avant exceptions (« un Français sur trois » avant 65 ans).

Non compté. Effet sur l'emploi des seniors et les recettes hors système de retraite (DG Trésor : 7,2 Md€ en 2035 pour un an d'âge) : non compté. Convention commune 4 : le montant porte sur le solde du système de retraite ; pour l'ensemble des administrations publiques, la Cour des comptes (février 2025) chiffre un recul d'un an de l'âge d'ouverture des droits jusqu'à 17,7 Md€ en 2035, contre 5,8 Md€ pour le seul système.

Vérification. Passe sources : le candidat a publié sa réforme le 29 septembre 2026 (65 ans et 45 annuités en moins de dix ans, après reprise de la réforme 2023) ; citation remplacée (franceinfo/AFP, verbatim de la vidéo ; page du site relue, sans chiffres). Le chiffrage précédent (accélération de l'âge à 6 mois par génération dès 2028, 0,5 an × 6,6 = 3,3 Md€) ne correspond plus à l'annonce : l'âge au-delà de 64 ans ne joue pas en 2032. Remplacé par l'allongement de durée (extrait de la Cour des comptes relu) avec une convention de calendrier : central 3,3 → 1,48, bas 0, haut 7,9 → 4,44. Trace précédente (verificateur-sonnet, 29/09) : statut conteste, calendrier d'accélération non sourcé. Recalé sur les barèmes sourcés du 29/09 : gain de durée renvoyé au nouveau barème retraites_duree_assurance_hausse_1_an (5,92 recopié → 5,9) ; central 1,48 inchangé à l'arrondi (1,475), haut 4,44 → 4,43.

annees_duree * gain_duree + annees_age * gain_age
annees_duree = 0.25, gain_duree = 5.9, annees_age = 0, gain_age = 6.6

« S'il est élu à l'Élysée en 2027, le candidat souhaite abaisser à "douze mois maximum pour les moins de 50 ans" la durée d'indemnisation du chômage, a déclaré l'ancien Premier ministre. » (2026-08-27)

Lecture retenue. Source primaire introuvable (propos à l'AFP relayés par LCP). Durée maximale actuelle : 18 mois pour les moins de 55 ans (15 mois en cas de rupture conventionnelle à partir du 1er sept. 2026). La borne d'âge passerait de 55 à 50 ans pour les durées longues (à préciser : les 50-54 ans gardent-ils 18 ou 22,5 mois ?).

Calcul. Transposition de l'économie Unédic de la réforme 2023 (six mois de durée maximale en moins : 4,5 Md€/an en 2027), portée en euros 2032. Aucune donnée publique ne donne la part des dépenses au-delà du 12e mois pour les moins de 50 ans : fourchette de 0,5 à 1,5 fois.

Non compté. Retour à l'emploi plus rapide invoqué (modèle allemand) ; non compté.

Vérification. Passe sources (29/09) : source primaire introuvable (propos à l'AFP, repris par LCP ; rien sur le site du candidat) ; extrait Unédic relu ; ratio 1,0 écrit comme convention, fourchette 0,5-1,5 inchangée. Trace précédente : Citation retrouvée dans la source (récupérée le 2026-09-29). Extrait Unédic relu (4,5 Md€ à l'horizon 2027 pour la réforme de contracyclicité : durée réduite de 25 %, tous âges). Ratio 1,0 défendable (baisse de 33 % de la durée mais champ limité aux moins de 50 ans). Facteur 1,157 = 1,2106 / 1,0463 exact. Réserve : l'économie Unédic est celle du régime ; une partie des allocataires en fin de droit bascule sur RSA/ASS (coût APU non déduit), ce qui pourrait retirer jusqu'à 10-20 % du chiffre. Recalé sur les conventions communes du 29/09 : facteur de projection renvoyé au barème facteur_pib_2027_2032 (valeur inchangée).

economie_6_mois * ratio * f
economie_6_mois = 4.5, ratio = 1, f = 1.157

« Conclure un pacte fiscal inédit avec les entreprises : 50 Md€ de baisses d'impôts de production contre 50 Md€ d'aides publiques improductives en moins, le plus grand choc de compétitivité jamais réalisé. » (consulté le 2026-09-29)

Lecture retenue. Montant annuel (Public Sénat, 6 nov. 2025, d'après la publication LinkedIn du candidat : « réduire de 50 milliards d'euros le montant annuel des aides versées aux entreprises », « dès le premier projet de loi de finances »). Aides visées non listées ; l'équipe exclut les allègements généraux (« C'est ce qu'on pouvait faire de plus massif sans réduire les allègements généraux, ou d'autres choses qu'on ne voulait pas toucher », un conseiller, même article). Périmètre retenu : aides aux entreprises hors allègements de cotisations et hors interventions de Bpifrance (prêts, garanties et prises de participation, remboursés ou rémunérés : les réduire n'améliore pas le solde primaire). Règle 6 (économie ciblée sur un périmètre nommé) : central = montant annoncé, plafonné par ce périmètre ; bas = 0 ; haut = central.

Calcul. 50 Md€ (euros 2025) portés en euros 2032 avec le même facteur PIB que la baisse d'impôts de production (60,53 Md€), inférieurs au plafond du périmètre hors allègements (70 Md€ en 2025 selon le ministre, 84,7 Md€ en 2032) : le plafond ne joue pas. Net de l'IS perdu sur la part « subventions » (30/70 × 0,20 = 8,6 %), par symétrie avec la baisse d'impôts de production, qui compte un retour d'IS : 60,53 × (1 − 0,086) = 55,34 Md€. Haut = central. Lecture contestable du plafond : sur le périmètre « au sens strict » du Sénat (33 Md€ en 2023 hors allègements, 42,2 Md€ en 2032 avec facteur_pib_2023_2032), le central tomberait à 38,6 Md€ ; ce périmètre exclut les dépenses fiscales de TVA et « déclassées » (intégration fiscale), dont la suppression est juridiquement possible et que le candidat n'exclut pas : le périmètre du ministre (70 Md€) est retenu, celui du Sénat au sens strict est une sensibilité. Bas 0 : économie non réalisée (aides non identifiées).

Vérification. Passe sources : citation remplacée par la source primaire (site du candidat, « 50 Md€ d'aides publiques improductives en moins ») ; montant annuel et exclusion des allègements généraux relus dans Public Sénat (6 nov. 2025). Rapport du Sénat r24-808 relu (texte et graphiques 140 et 141) : 211 Md€ au sens large (41 Bpifrance, 88 dépenses fiscales, 75 allègements, 7 subventions), 108 Md€ au sens strict (26 dépenses fiscales, 75 allègements, 7 subventions) ; le sens strict INCLUT les allègements (le barème aides_publiques_entreprises le décrit à tort comme « hors allègements généraux »). Plafond tranché : aides hors allègements et hors Bpifrance, 70 Md€ (ministre, 2025) à 95 Md€ (Sénat, 2023) ; le sens strict (33 Md€) est une sensibilité. Correction : retour d'IS sur la part subventions (8,6 %), par symétrie avec la baisse d'impôts de production : central 60,53 → 55,34. Trace précédente (verificateur-sonnet, 29/09) : règle 6 révisée, central 0 → 60,53, plafond non contraignant.

min(montant * f, perimetre_2025 * f) * (1 - retour_is * part_subventions)
montant = 50, perimetre_2025 = 70, f = 1.2106, retour_is = 0.2, part_subventions = 0.4286